KozmikRüya
New member
Tahawwur Rana şu anda Los Angeles’taki Metropolitan Gözaltı Merkezinde gözaltında tutulmaktadır.
Washington:
ABD mahkemesi, Pakistan asıllı Kanadalı Tahawwur Rana’nın, ABD Dışişleri Bakanı Antony Blinken’in iş adamı olduğu iddiasıyla yargılanmakta olduğu Hindistan’a iade edilmek üzere onay vermesinin önünü açan habeas corpus emrini reddetti. 2008 Mumbai terör saldırılarına katılım.
Amerika Birleşik Devletleri California Merkez Bölgesi Bölge Yargıcı Yargıç Dale S Fischer, 2 Ağustos’ta verdiği kararda, “Mahkeme, Tahawwur Rana’nın habeas corpus yazma dilekçesini ayrı bir emirle reddetti.”
Ancak Rana, karara itiraz etti ve Hindistan’a iadesinin Dokuzuncu Devre Mahkemesi’ndeki temyizi görülene kadar ertelenmesini istedi.
Bu yılın Haziran ayında Rana, ABD hükümetinin 2008 Mumbai terör saldırılarının Hindistan’a iade edilmekle suçlandığı talebini kabul eden bir mahkeme kararına itiraz ederek “habeas corpus emri” sunmuştu.
Yargıç Fischer, emrinde Rana’nın yazıda yalnızca iki temel argüman öne sürdüğünü söyledi.
İlk olarak, anlaşma uyarınca iade edilemeyeceğini, çünkü Hindistan’ın kendisine itham edildiği ve bir Birleşik Devletler mahkemesinde beraat ettirildiği aynı eylemlerden dolayı onu yargılamayı planladığını iddia ediyor. Yargıç, ikinci olarak, Rana’nın Hindistan’da yargılanması beklenen suçları işlediğine inanmak için olası bir neden olduğunu hükümetin belirlemediğini ileri sürüyor.
Rana’nın her iki iddiasını da yalanladı.
“(David) Headley’nin ifadesi olası neden bulgusunun tüm temeli olsa bile, bulguyu destekleyen bazı yetkin kanıtlar oluşturduğu için, habeas incelemesi amaçları için yeterli olacaktır. Yargıç, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, Rana’nın habeas corpus ilamı için yaptığı dilekçe REDDEDİLMİŞTİR” diye yazdı.
Yargıç Fischer’in emrinin ardından, Patrick Blegen ve John D Cline, Rana’nın iki avukatı, 10 Ağustos 2023’te girilen Karardan Birleşik Devletler Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi’ne, habeas corpus emri dilekçesini reddettikleri için itirazda bulundu.
Blegen, ayrı bir temyizde, mahkemenin habeas corpus emri talebini reddeden emriyle Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi’ne “temyizine kadar iadenin durdurulması” için bir dilekçe verdi.
“İlişikteki muhtırada belirtildiği gibi, dilekçe sahibi, non bis in idem iddiasının esasında başarılı olma olasılığının yüksek olduğunu güçlü bir şekilde gösterdiği için, temyiz süresince iadenin durdurulmasının uygun olduğunu ileri sürmüştür; iade edilirse, potansiyel olarak ölüm cezası da dahil olmak üzere, onarılamaz zarar görecek; temyiz beklemede kalma, hükümete önemli ölçüde zarar vermeyecektir; Rana’nın avukatı 14 Ağustos’ta şöyle yazdı:
Haziran ayında Biden yönetimi, mahkemeyi Rana tarafından açılan habeas corpus kararını reddetmeye çağırmıştı.
ABD’nin Kaliforniya Merkez Bölgesi avukatı E Martin Estrada, ABD Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi’ne sunduğu dilekçesinde, “Amerika Birleşik Devletleri, Rana’nın habeas corpus emri için yaptığı dilekçenin mahkemeden reddedilmesini saygıyla talep ediyor.”
Mayıs ayında Rana, ABD hükümetinin 2008 Mumbai terör saldırılarının Hindistan’a iade edilmekle suçlandığı talebini kabul eden mahkeme kararına itiraz eden “habeas corpus emri” sunmuştu.
Avukatı aracılığıyla habeas corpus emrini veren Rana, Hindistan hükümeti tarafından iade edilmesine itiraz etti.
Avukatı, Rana’nın iadesinin Amerika Birleşik Devletleri-Hindistan iade anlaşmasını iki açıdan ihlal edeceğini savundu.
İlk olarak Rana, Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde Hindistan’ın kendisini yargılamaya çalıştığı aynı davranışa dayalı suçlamalardan yargılandı ve beraat etti. Bu nedenle iadenin Antlaşma’nın 6(1) Maddesi uyarınca yasaklandığını ileri sürmüştür.[e]aranan kişi, iadenin talep edildiği suçtan dolayı Talep Edilen Devlette hüküm giymiş veya beraat etmişse, iade kabul edilmeyecektir.” İkincisi, GOI tarafından sunulan materyal – esas olarak Rana’nın Kuzey’deki duruşmasının tutanakları ve eklerinden oluşan belgeler. Illinois Bölgesi — Hindistan’ın kendisine isnat ettiği suçları işlediğine dair olası bir neden tespit edemedi, habeas corpus yazdı, iadeyi reddetti ve Rana’nın serbest bırakılması emrini verdi.
Ancak ABD hükümeti, Rana’nın Hindistan’a iade edilmesini söyledi.
ABD’li avukat, 23 Haziran’da ABD Mahkemesine sunduğu sunumunda, Rana’nın Mumbai’deki işinin meşruluğuna ilişkin iddialarının yanlış olduğunu savundu. Kanıtlar, Rana’nın Mumbai ofisinin meşru iş yürüttüğüne dair iddiasını desteklemiyor, ancak yapmış olsa bile, meşru ticari faaliyetlere girişilmesi, Rana’nın işinin Headley’nin Mumbai’deki terörizmle ilgili faaliyetleri için bir örtü işlevi gördüğü bulgusunu engellemez.
“Rana’nın Mumbai ofisini kimin finanse ettiğine dair iddiaları, Rana’nın Headley’in faaliyetleri hakkında bilgi ve destekten yoksun olup olmadığıyla da ilgili değil. Benzer şekilde, Rana Mumbai’deki ticari faaliyetlerine devam etmeyi umsa bile, kanıtlar ne Rana’nın ne de Headley’nin Mumbai saldırılarının başlamasından yaklaşık iki hafta önce sona eren ticari kira kontratını yenilemediğini ortaya koyuyor,” dedi Estrada.
Rana’nın saldırılardan önce uyarı almış olmasının olası bir nedenin bulunmasını engellemediğini söyledi.
Estrada, “2008 sonbaharında Headley, Rana’nın Çin ve Hindistan’a seyahat edeceğini öğrendiğinde, Rana’yı bir komplocu aracılığıyla bir saldırı olabileceği konusunda uyarmaya karar verdi,” dedi.
“Rana ile suç ortağı arasındaki konuşmanın ayrıntıları bilinmemekle birlikte, 7 Eylül 2009’da bir FBI dinlemesi, Rana’nın Headley’e işbirlikçisinin kendisini (Rana) Mumbai saldırılarının yakın olduğu konusunda uyardığını söylediğini ortaya koyuyor. ABD’li avukat, Rana’nın iddiasının aksine, işbirlikçinin uyarısı, Rana’nın yaklaşan saldırılardan habersiz olduğu anlamına gelmiyor” dedi.
Bunun yerine, yalnızca Rana’nın saldırı tarihinin farkında olmadığını öne sürüyor, bu da Headley’nin Rana’ya saldırı planlarının ertelendiğini daha önce bildirdiği gerçeğiyle tutarlı, dedi.
Estrada, Rana’nın Headley’nin vize başvurusunu incelemediği iddiasının kanıtlarla desteklenmediğini söyledi. “Rana, Headley’nin vize başvurularının yanlış bilgi içerdiğine itiraz etmiyor; bunun yerine, “muhtemel olmadığını” iddia ediyor [he] kontrol [the applications] çünkü Headley’nin “Göçmen Hukuk Merkezi” yerine “Birinci Dünya Göçmenliği” için çalıştığını belirten bir ifadeyi düzeltebilirdi.
“Göçmenlik Hukuku Merkezi”, RANA’nın iş ortağı “Raymond J. Sanders için bir DBA” olsa da, bu işletme ve “First World Immigration” aynı adres ve telefon numarasını paylaşıyordu. Anlamlı bir şekilde, India Headley, kendisi olmasına rağmen bir iş vizesi verdi. 2006 vize başvurusunda “Birinci Dünya Göçmenliği” yazdı ve beraberindeki Bay Sanders’ın destek mektubunda, istihdam eden kuruluştan “Göçmenlik Hukuk Merkezi” olarak bahsedildi. Bu nedenle, Rana’nın iddiası olası nedeni baltalamıyor ve ikna edici değil” dedi.
()
Washington:
ABD mahkemesi, Pakistan asıllı Kanadalı Tahawwur Rana’nın, ABD Dışişleri Bakanı Antony Blinken’in iş adamı olduğu iddiasıyla yargılanmakta olduğu Hindistan’a iade edilmek üzere onay vermesinin önünü açan habeas corpus emrini reddetti. 2008 Mumbai terör saldırılarına katılım.
Amerika Birleşik Devletleri California Merkez Bölgesi Bölge Yargıcı Yargıç Dale S Fischer, 2 Ağustos’ta verdiği kararda, “Mahkeme, Tahawwur Rana’nın habeas corpus yazma dilekçesini ayrı bir emirle reddetti.”
Ancak Rana, karara itiraz etti ve Hindistan’a iadesinin Dokuzuncu Devre Mahkemesi’ndeki temyizi görülene kadar ertelenmesini istedi.
Bu yılın Haziran ayında Rana, ABD hükümetinin 2008 Mumbai terör saldırılarının Hindistan’a iade edilmekle suçlandığı talebini kabul eden bir mahkeme kararına itiraz ederek “habeas corpus emri” sunmuştu.
Yargıç Fischer, emrinde Rana’nın yazıda yalnızca iki temel argüman öne sürdüğünü söyledi.
İlk olarak, anlaşma uyarınca iade edilemeyeceğini, çünkü Hindistan’ın kendisine itham edildiği ve bir Birleşik Devletler mahkemesinde beraat ettirildiği aynı eylemlerden dolayı onu yargılamayı planladığını iddia ediyor. Yargıç, ikinci olarak, Rana’nın Hindistan’da yargılanması beklenen suçları işlediğine inanmak için olası bir neden olduğunu hükümetin belirlemediğini ileri sürüyor.
Rana’nın her iki iddiasını da yalanladı.
“(David) Headley’nin ifadesi olası neden bulgusunun tüm temeli olsa bile, bulguyu destekleyen bazı yetkin kanıtlar oluşturduğu için, habeas incelemesi amaçları için yeterli olacaktır. Yargıç, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, Rana’nın habeas corpus ilamı için yaptığı dilekçe REDDEDİLMİŞTİR” diye yazdı.
Yargıç Fischer’in emrinin ardından, Patrick Blegen ve John D Cline, Rana’nın iki avukatı, 10 Ağustos 2023’te girilen Karardan Birleşik Devletler Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi’ne, habeas corpus emri dilekçesini reddettikleri için itirazda bulundu.
Blegen, ayrı bir temyizde, mahkemenin habeas corpus emri talebini reddeden emriyle Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi’ne “temyizine kadar iadenin durdurulması” için bir dilekçe verdi.
“İlişikteki muhtırada belirtildiği gibi, dilekçe sahibi, non bis in idem iddiasının esasında başarılı olma olasılığının yüksek olduğunu güçlü bir şekilde gösterdiği için, temyiz süresince iadenin durdurulmasının uygun olduğunu ileri sürmüştür; iade edilirse, potansiyel olarak ölüm cezası da dahil olmak üzere, onarılamaz zarar görecek; temyiz beklemede kalma, hükümete önemli ölçüde zarar vermeyecektir; Rana’nın avukatı 14 Ağustos’ta şöyle yazdı:
Haziran ayında Biden yönetimi, mahkemeyi Rana tarafından açılan habeas corpus kararını reddetmeye çağırmıştı.
ABD’nin Kaliforniya Merkez Bölgesi avukatı E Martin Estrada, ABD Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi’ne sunduğu dilekçesinde, “Amerika Birleşik Devletleri, Rana’nın habeas corpus emri için yaptığı dilekçenin mahkemeden reddedilmesini saygıyla talep ediyor.”
Mayıs ayında Rana, ABD hükümetinin 2008 Mumbai terör saldırılarının Hindistan’a iade edilmekle suçlandığı talebini kabul eden mahkeme kararına itiraz eden “habeas corpus emri” sunmuştu.
Avukatı aracılığıyla habeas corpus emrini veren Rana, Hindistan hükümeti tarafından iade edilmesine itiraz etti.
Avukatı, Rana’nın iadesinin Amerika Birleşik Devletleri-Hindistan iade anlaşmasını iki açıdan ihlal edeceğini savundu.
İlk olarak Rana, Amerika Birleşik Devletleri Illinois Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde Hindistan’ın kendisini yargılamaya çalıştığı aynı davranışa dayalı suçlamalardan yargılandı ve beraat etti. Bu nedenle iadenin Antlaşma’nın 6(1) Maddesi uyarınca yasaklandığını ileri sürmüştür.[e]aranan kişi, iadenin talep edildiği suçtan dolayı Talep Edilen Devlette hüküm giymiş veya beraat etmişse, iade kabul edilmeyecektir.” İkincisi, GOI tarafından sunulan materyal – esas olarak Rana’nın Kuzey’deki duruşmasının tutanakları ve eklerinden oluşan belgeler. Illinois Bölgesi — Hindistan’ın kendisine isnat ettiği suçları işlediğine dair olası bir neden tespit edemedi, habeas corpus yazdı, iadeyi reddetti ve Rana’nın serbest bırakılması emrini verdi.
Ancak ABD hükümeti, Rana’nın Hindistan’a iade edilmesini söyledi.
ABD’li avukat, 23 Haziran’da ABD Mahkemesine sunduğu sunumunda, Rana’nın Mumbai’deki işinin meşruluğuna ilişkin iddialarının yanlış olduğunu savundu. Kanıtlar, Rana’nın Mumbai ofisinin meşru iş yürüttüğüne dair iddiasını desteklemiyor, ancak yapmış olsa bile, meşru ticari faaliyetlere girişilmesi, Rana’nın işinin Headley’nin Mumbai’deki terörizmle ilgili faaliyetleri için bir örtü işlevi gördüğü bulgusunu engellemez.
“Rana’nın Mumbai ofisini kimin finanse ettiğine dair iddiaları, Rana’nın Headley’in faaliyetleri hakkında bilgi ve destekten yoksun olup olmadığıyla da ilgili değil. Benzer şekilde, Rana Mumbai’deki ticari faaliyetlerine devam etmeyi umsa bile, kanıtlar ne Rana’nın ne de Headley’nin Mumbai saldırılarının başlamasından yaklaşık iki hafta önce sona eren ticari kira kontratını yenilemediğini ortaya koyuyor,” dedi Estrada.
Rana’nın saldırılardan önce uyarı almış olmasının olası bir nedenin bulunmasını engellemediğini söyledi.
Estrada, “2008 sonbaharında Headley, Rana’nın Çin ve Hindistan’a seyahat edeceğini öğrendiğinde, Rana’yı bir komplocu aracılığıyla bir saldırı olabileceği konusunda uyarmaya karar verdi,” dedi.
“Rana ile suç ortağı arasındaki konuşmanın ayrıntıları bilinmemekle birlikte, 7 Eylül 2009’da bir FBI dinlemesi, Rana’nın Headley’e işbirlikçisinin kendisini (Rana) Mumbai saldırılarının yakın olduğu konusunda uyardığını söylediğini ortaya koyuyor. ABD’li avukat, Rana’nın iddiasının aksine, işbirlikçinin uyarısı, Rana’nın yaklaşan saldırılardan habersiz olduğu anlamına gelmiyor” dedi.
Bunun yerine, yalnızca Rana’nın saldırı tarihinin farkında olmadığını öne sürüyor, bu da Headley’nin Rana’ya saldırı planlarının ertelendiğini daha önce bildirdiği gerçeğiyle tutarlı, dedi.
Estrada, Rana’nın Headley’nin vize başvurusunu incelemediği iddiasının kanıtlarla desteklenmediğini söyledi. “Rana, Headley’nin vize başvurularının yanlış bilgi içerdiğine itiraz etmiyor; bunun yerine, “muhtemel olmadığını” iddia ediyor [he] kontrol [the applications] çünkü Headley’nin “Göçmen Hukuk Merkezi” yerine “Birinci Dünya Göçmenliği” için çalıştığını belirten bir ifadeyi düzeltebilirdi.
“Göçmenlik Hukuku Merkezi”, RANA’nın iş ortağı “Raymond J. Sanders için bir DBA” olsa da, bu işletme ve “First World Immigration” aynı adres ve telefon numarasını paylaşıyordu. Anlamlı bir şekilde, India Headley, kendisi olmasına rağmen bir iş vizesi verdi. 2006 vize başvurusunda “Birinci Dünya Göçmenliği” yazdı ve beraberindeki Bay Sanders’ın destek mektubunda, istihdam eden kuruluştan “Göçmenlik Hukuk Merkezi” olarak bahsedildi. Bu nedenle, Rana’nın iddiası olası nedeni baltalamıyor ve ikna edici değil” dedi.
()