KozmikRüya
New member
Hem sanık hem de mağdur aynı köydendir. (Temsili)
Noida:
Gautam Buddh Nagar bölgesindeki bir mahkeme, bir adamı reşit olmayan bir kıza tecavüz etmekten 10 yıl, onu evliliğe zorlamak amacıyla kaçırmaktan da beş yıl daha ağır hapis cezasına çarptırdı.
Mahkûma 55.000 Rupi tutarında ceza da veren Özel POCSO Mahkemesi Hakimi (Birinci) Vikas Nagar'ın emrine göre, her iki ceza da eş zamanlı olarak uygulanacak.
Büyük Noida sakini Mohit, 2017 yılının Nisan ayında 16 yaşındaki bir kızı kaçırıp ona tecavüz etmekle suçlanıyordu. O dönemde Dankaur polis karakolunda olayla ilgili olarak, Kanunun 363, 366 ve 376. bölümleri uyarınca bir FIR kayıtlıydı. Hindistan Ceza Kanunu (IPC) ve POCSO Kanunu hükümleri.
Hem sanık hem de mağdur aynı köydendir.
Savunma Avukatı Naresh Chand Gupta, sanık için asgari ceza verilmesi için dua ederken, onun fakir ailesinde para kazanan tek kişi olduğunu ve herhangi bir suç geçmişinin bulunmadığını söylerken, Özel Savcı Jai Prakash Bhati bunun “çok ağır bir ceza” olduğu için herhangi bir hoşgörü ve azami ceza verilmesini savundu. reşit olmayan birine karşı ağır suç”.
“Savcılık tarafından sunulan delillerin kapsamlı bir şekilde incelenmesi ve değerlendirilmesi, bu mahkemenin, sunulan delillerin, sanık Mohit'in 3 Nisan 2017 tarihinde saat 11.30'da reşit olmayan mağduru evlenmeye veya yasadışı bir şekilde zorlamak için kaçırdığını kanıtlamak için yeterli olduğu sonucuna varmasına yol açmıştır. Hakim Nagar, Cuma günü verilen kararda, “Cinsel ilişkide bulundu ve aynı zamanda kendisine tecavüz ve nüfuz edici cinsel saldırı suçunu işledi” dedi.
“Sonuç olarak, IPC'nin 366, 376. bölümleri ve POCSO Yasası'nın 4. bölümü gibi isnat edilen suçlar, sanık Mohit'e karşı makul şüphelerin ötesinde kanıtlanmıştır. Dolayısıyla, sanık Mohit bu suçlardan mahkum edilmekle yükümlüdür. 363. bölüm uyarınca isnat edilen suçla ilgili olarak IPC, bu suç, IPC'nin 366. maddesi kapsamındaki diğer suçları da kapsadığından, sanık, IPC'nin 363. maddesi kapsamındaki suçtan beraat etmekle yükümlüdür” diye ekledi.
Buna göre yargıç, hükümlünün POCSO Yasası'nın 4. maddesi kapsamındaki suçtan dolayı 10 yıl ağır hapis cezasına ve 50.000 Rupi para cezasına çarptırılmasına, para cezasının ödenmemesi halinde ayrıca altı yıl daha basit hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. aylar.
Yargıç Nagar, hükümlünün aynı zamanda IPC'nin 366. maddesi uyarınca beş yıl ağır hapis ve 5.000 Rupi para cezasına çarptırıldığını ve para cezasının ödenmemesi durumunda ek olarak üç aylık basit hapis cezasına çarptırılacağını söyledi.
Yargıç, “Hükümlünün yargılama sırasında cezaevinde geçirdiği süre, kendisine verilen asıl cezada düzeltilecektir. Her iki asıl ceza da aynı anda uygulanacaktır.” emrini verdi.
“CrPC'nin 357. maddesi hükmü uyarınca, hükümlüye kesilen para cezasının yüzde 85'i, mağdurun rehabilitasyon giderlerinin karşılanması amacıyla mağdurun rehabilitasyon giderleri olarak ödenecektir.”
Davanın duruşmasında mahkeme, mağdurun yaşı konusunda da tutarsızlık tespit etti; babası olay sırasında mağdurun 13 yaşında olduğunu iddia ederken, eğitim belgeleri ve adli tıp raporu mağdurun 16 yaş civarında olduğunu gösterdi. eskimiş.
Ancak mahkeme, her iki durumda da mağdurun kendisine karşı suç işlendiği sırada reşit olmadığını kaydetti.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)
Noida:
Gautam Buddh Nagar bölgesindeki bir mahkeme, bir adamı reşit olmayan bir kıza tecavüz etmekten 10 yıl, onu evliliğe zorlamak amacıyla kaçırmaktan da beş yıl daha ağır hapis cezasına çarptırdı.
Mahkûma 55.000 Rupi tutarında ceza da veren Özel POCSO Mahkemesi Hakimi (Birinci) Vikas Nagar'ın emrine göre, her iki ceza da eş zamanlı olarak uygulanacak.
Büyük Noida sakini Mohit, 2017 yılının Nisan ayında 16 yaşındaki bir kızı kaçırıp ona tecavüz etmekle suçlanıyordu. O dönemde Dankaur polis karakolunda olayla ilgili olarak, Kanunun 363, 366 ve 376. bölümleri uyarınca bir FIR kayıtlıydı. Hindistan Ceza Kanunu (IPC) ve POCSO Kanunu hükümleri.
Hem sanık hem de mağdur aynı köydendir.
Savunma Avukatı Naresh Chand Gupta, sanık için asgari ceza verilmesi için dua ederken, onun fakir ailesinde para kazanan tek kişi olduğunu ve herhangi bir suç geçmişinin bulunmadığını söylerken, Özel Savcı Jai Prakash Bhati bunun “çok ağır bir ceza” olduğu için herhangi bir hoşgörü ve azami ceza verilmesini savundu. reşit olmayan birine karşı ağır suç”.
“Savcılık tarafından sunulan delillerin kapsamlı bir şekilde incelenmesi ve değerlendirilmesi, bu mahkemenin, sunulan delillerin, sanık Mohit'in 3 Nisan 2017 tarihinde saat 11.30'da reşit olmayan mağduru evlenmeye veya yasadışı bir şekilde zorlamak için kaçırdığını kanıtlamak için yeterli olduğu sonucuna varmasına yol açmıştır. Hakim Nagar, Cuma günü verilen kararda, “Cinsel ilişkide bulundu ve aynı zamanda kendisine tecavüz ve nüfuz edici cinsel saldırı suçunu işledi” dedi.
“Sonuç olarak, IPC'nin 366, 376. bölümleri ve POCSO Yasası'nın 4. bölümü gibi isnat edilen suçlar, sanık Mohit'e karşı makul şüphelerin ötesinde kanıtlanmıştır. Dolayısıyla, sanık Mohit bu suçlardan mahkum edilmekle yükümlüdür. 363. bölüm uyarınca isnat edilen suçla ilgili olarak IPC, bu suç, IPC'nin 366. maddesi kapsamındaki diğer suçları da kapsadığından, sanık, IPC'nin 363. maddesi kapsamındaki suçtan beraat etmekle yükümlüdür” diye ekledi.
Buna göre yargıç, hükümlünün POCSO Yasası'nın 4. maddesi kapsamındaki suçtan dolayı 10 yıl ağır hapis cezasına ve 50.000 Rupi para cezasına çarptırılmasına, para cezasının ödenmemesi halinde ayrıca altı yıl daha basit hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. aylar.
Yargıç Nagar, hükümlünün aynı zamanda IPC'nin 366. maddesi uyarınca beş yıl ağır hapis ve 5.000 Rupi para cezasına çarptırıldığını ve para cezasının ödenmemesi durumunda ek olarak üç aylık basit hapis cezasına çarptırılacağını söyledi.
Yargıç, “Hükümlünün yargılama sırasında cezaevinde geçirdiği süre, kendisine verilen asıl cezada düzeltilecektir. Her iki asıl ceza da aynı anda uygulanacaktır.” emrini verdi.
“CrPC'nin 357. maddesi hükmü uyarınca, hükümlüye kesilen para cezasının yüzde 85'i, mağdurun rehabilitasyon giderlerinin karşılanması amacıyla mağdurun rehabilitasyon giderleri olarak ödenecektir.”
Davanın duruşmasında mahkeme, mağdurun yaşı konusunda da tutarsızlık tespit etti; babası olay sırasında mağdurun 13 yaşında olduğunu iddia ederken, eğitim belgeleri ve adli tıp raporu mağdurun 16 yaş civarında olduğunu gösterdi. eskimiş.
Ancak mahkeme, her iki durumda da mağdurun kendisine karşı suç işlendiği sırada reşit olmadığını kaydetti.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)