KozmikRüya
New member
Yargıçlar Abhay S Oka ve Rajesh Bindal’dan oluşan bir heyet gözlemde bulundu.
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme, adaletin “büyük bir savunuculuğun ayırt edici özelliği” olduğunu ve Baro üyelerinin ilk derece mahkemeleriyle işbirliği yapmaması durumunda mahkemelerin çok çeşitli davalarla ilgilenmesinin çok zor olacağını söyledi.
Üst mahkeme, Bombay Yüksek Mahkemesi’nin emrinden doğan bir dilekçeyi dinlerken gözlemlerini yaptı. Ulusal Adli Veri Tablosunda mevcut olan verilere göre, Maharashtra’daki mahkemelerde çok sayıda davanın beklemede olduğu belirtildi.
Yargıçlar Abhay S Oka ve Rajesh Bindal’dan oluşan bir kurul 14 Eylül’de verdiği kararda, “Baro üyeleri mahkemelerle işbirliği yapmazsa, mahkemelerimizin büyük tutuklamalarla başa çıkması çok zor olacak.” dedi.
Yüksek mahkeme, duruşma devam ederken Baro üyelerinden mahkeme görevlileri gibi davranmalarının ve makul ve adil bir şekilde davranmalarının beklendiğini söyledi.
Açıklamada, “Baro üyeleri şunu unutmamalı ki adalet, iyi bir savunuculuğun ayırt edici özelliğidir. Eğer avukatlar çapraz sorguda sorulan her soruya itiraz etmeye başlarsa yargılama sorunsuz ilerleyemez. Duruşma ertelenir” denildi.
Yüksek mahkemenin görüşleri, ilk derece mahkemesinin konuyla ilgili kayıtlarına göre, avukatlardan birinin bir tanığın çapraz sorgusu sırasında her soruya itiraz ettiğini kaydetmesinin ardından geldi.
Mahkeme heyeti, taşra içkisi satışı yapan bir firmanın açtığı davaya ilişkin bölge mahkemesi tarafından verilen hüküm ve kararın icrasını ve işleyişini durduran yüksek mahkemenin Haziran 2021 tarihli kararına itiraz eden temyize ilişkin kararını verdi.
Sattığı yerli içki şişelerinin üzerinde yer alan sanatsal etiketin telif hakkına sahip olduğunu iddia eden şirket, başka bir şirketin kendi sanatsal etiketindeki telif hakkını ihlal etmesinin engellenmesi için kalıcı bir tedbir talebinde bulunmuştu.
Firma, davasında, karşı tarafın kendi ticari marka etiketini veya yanıltıcı derecede benzer ticari marka etiketini taşıyan taşra likörünü üretmesini, satmasını, satışa sunmasını, reklamını yapmasını veya başka şekilde ticaretini yapmasını engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi için de dua etmişti.
Yüksek mahkeme, bölge mahkemesinin, herhangi bir kişinin ticari markayı veya davacının ticari marka etiketine aldatıcı bir şekilde benzeyen başka bir ticari marka etiketini taşıyan taşra likörü üretmesini, satmasını, satışa sunmasını, reklamını yapmasını veya başka şekilde ticaretini yapmasını yasakladığını belirtti.
Diğer şirket ise kararın icrasını ve işleyişini temyiz kararı kesinleşene kadar erteleyen yüksek mahkemeye sevk etmişti.
Yüksek mahkemenin, temyizin nihai karara bağlanmasına kadar yürütmeyi durdurma kararı vermesinde haklı olduğu gerekçesiyle savunmayı reddeden üst mahkeme, bir Baro üyesinin duruşma sırasındaki davranışına ilişkin “bazı rahatsız edici özellikleri” kaydetmekten kaçınamayacağını kaydetti. davada işlem yapılıyordu.
Bir tanığın firmalardan biri tarafından çapraz sorgulanması sırasında mahkemenin kayıtlarına atıfta bulundu.
Mahkeme heyeti, duruşma hakiminin, avukatın her soru için itiraz aldığını kaydettiğini kaydetti.
“Davanın gerçekleri göz önüne alındığında, avukatın ısrarlı itirazları dikkate alındığında, mahkemenin çok fazla zaman harcayan çapraz sorgunun önemli bir kısmını soru-cevap şeklinde kaydetmesi gerekmiştir.” mahkeme söyledi.
İddiayı reddeden heyet, derdest temyiz başvurusuna karar verirken yüksek mahkemenin üst mahkeme tarafından yapılan gözlemlerden etkilenmeyeceğini açıkladı.
(Bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak yayından otomatik olarak oluşturulmuştur.)
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme, adaletin “büyük bir savunuculuğun ayırt edici özelliği” olduğunu ve Baro üyelerinin ilk derece mahkemeleriyle işbirliği yapmaması durumunda mahkemelerin çok çeşitli davalarla ilgilenmesinin çok zor olacağını söyledi.
Üst mahkeme, Bombay Yüksek Mahkemesi’nin emrinden doğan bir dilekçeyi dinlerken gözlemlerini yaptı. Ulusal Adli Veri Tablosunda mevcut olan verilere göre, Maharashtra’daki mahkemelerde çok sayıda davanın beklemede olduğu belirtildi.
Yargıçlar Abhay S Oka ve Rajesh Bindal’dan oluşan bir kurul 14 Eylül’de verdiği kararda, “Baro üyeleri mahkemelerle işbirliği yapmazsa, mahkemelerimizin büyük tutuklamalarla başa çıkması çok zor olacak.” dedi.
Yüksek mahkeme, duruşma devam ederken Baro üyelerinden mahkeme görevlileri gibi davranmalarının ve makul ve adil bir şekilde davranmalarının beklendiğini söyledi.
Açıklamada, “Baro üyeleri şunu unutmamalı ki adalet, iyi bir savunuculuğun ayırt edici özelliğidir. Eğer avukatlar çapraz sorguda sorulan her soruya itiraz etmeye başlarsa yargılama sorunsuz ilerleyemez. Duruşma ertelenir” denildi.
Yüksek mahkemenin görüşleri, ilk derece mahkemesinin konuyla ilgili kayıtlarına göre, avukatlardan birinin bir tanığın çapraz sorgusu sırasında her soruya itiraz ettiğini kaydetmesinin ardından geldi.
Mahkeme heyeti, taşra içkisi satışı yapan bir firmanın açtığı davaya ilişkin bölge mahkemesi tarafından verilen hüküm ve kararın icrasını ve işleyişini durduran yüksek mahkemenin Haziran 2021 tarihli kararına itiraz eden temyize ilişkin kararını verdi.
Sattığı yerli içki şişelerinin üzerinde yer alan sanatsal etiketin telif hakkına sahip olduğunu iddia eden şirket, başka bir şirketin kendi sanatsal etiketindeki telif hakkını ihlal etmesinin engellenmesi için kalıcı bir tedbir talebinde bulunmuştu.
Firma, davasında, karşı tarafın kendi ticari marka etiketini veya yanıltıcı derecede benzer ticari marka etiketini taşıyan taşra likörünü üretmesini, satmasını, satışa sunmasını, reklamını yapmasını veya başka şekilde ticaretini yapmasını engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi için de dua etmişti.
Yüksek mahkeme, bölge mahkemesinin, herhangi bir kişinin ticari markayı veya davacının ticari marka etiketine aldatıcı bir şekilde benzeyen başka bir ticari marka etiketini taşıyan taşra likörü üretmesini, satmasını, satışa sunmasını, reklamını yapmasını veya başka şekilde ticaretini yapmasını yasakladığını belirtti.
Diğer şirket ise kararın icrasını ve işleyişini temyiz kararı kesinleşene kadar erteleyen yüksek mahkemeye sevk etmişti.
Yüksek mahkemenin, temyizin nihai karara bağlanmasına kadar yürütmeyi durdurma kararı vermesinde haklı olduğu gerekçesiyle savunmayı reddeden üst mahkeme, bir Baro üyesinin duruşma sırasındaki davranışına ilişkin “bazı rahatsız edici özellikleri” kaydetmekten kaçınamayacağını kaydetti. davada işlem yapılıyordu.
Bir tanığın firmalardan biri tarafından çapraz sorgulanması sırasında mahkemenin kayıtlarına atıfta bulundu.
Mahkeme heyeti, duruşma hakiminin, avukatın her soru için itiraz aldığını kaydettiğini kaydetti.
“Davanın gerçekleri göz önüne alındığında, avukatın ısrarlı itirazları dikkate alındığında, mahkemenin çok fazla zaman harcayan çapraz sorgunun önemli bir kısmını soru-cevap şeklinde kaydetmesi gerekmiştir.” mahkeme söyledi.
İddiayı reddeden heyet, derdest temyiz başvurusuna karar verirken yüksek mahkemenin üst mahkeme tarafından yapılan gözlemlerden etkilenmeyeceğini açıkladı.
(Bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak yayından otomatik olarak oluşturulmuştur.)