KozmikRüya
New member
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme, bugün yaptığı açıklamada, “Buldozer adaleti” konusunda sert bir tavır alarak ve yıkımın gerçekleştirilmesi için yönergeler belirleyerek, Yürütmenin Yargının yerini alamayacağını ve yasal sürecin bir sanığın suçu konusunda ön yargıda bulunmaması gerektiğini söyledi.
Adalet Divanı BR Gavai ve Yargıç KV Viswanathan, suçla suçlanan kişilere yönelik buldozer eylemine itiraz eden dilekçeler hakkındaki kararını verdi. Birçok eyalette yaygınlaşan bu eğilime 'buldozer adaleti' deniyor. Devlet yetkilileri geçmişte bu tür durumlarda yalnızca kaçak yapıların yıkıldığını söylemişti. Ancak mahkemeye, eylemin yargısız niteliğine işaret eden çok sayıda dilekçe sunuldu.
Yargıç Gavai, bir eve sahip olmanın her ailenin hayali olduğunu ve mahkemenin önündeki önemli bir sorunun, Yöneticinin birinin sığınağını almasına izin verilip verilmemesi olduğunu söyledi. Heyet, “Hukukun üstünlüğü demokratik bir hükümetin temelidir… mesele, hukuki sürecin sanığın suçluluğu konusunda önyargıda bulunmamasını zorunlu kılan ceza adaleti sistemindeki adaletle ilgilidir.” dedi.
“Bireyleri devletin keyfi eylemlerinden koruyan, Anayasa kapsamında güvence altına alınan hakları dikkate aldık. Hukukun üstünlüğü, bireylerin mülklerinin keyfi olarak ellerinden alınmayacağını bilmelerini sağlayacak bir çerçeve sağlıyor.”
Kuvvetler ayrılığına ilişkin kurul, yargılama görevlerinin yargıya verildiğini ve “Yürütmenin yargının yerini alamayacağını” söyledi. Yargıç Gavai, “Kamunun güveni ve kamunun hesap verebilirliği doktrinine atıfta bulunduk. Yürütmenin bir kişinin evini sırf suçlandığı için keyfi olarak yıkması halinde, bunun kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal ettiği sonucuna vardık.” dedi.
Mahkeme, sorumluluğun hukuku eline alan ve baskıcı bir şekilde hareket eden kamu görevlilerine verilmesi gerektiğini söyledi. Açıklamada, “Devlet ve yetkilileri keyfi ve aşırı tedbir alamaz. Devletin herhangi bir yetkilisi görevini kötüye kullanmış veya tamamen keyfi veya kötü niyetli bir davranışta bulunmuşsa bundan kaçınılamaz.”
Yargıç Gavai, belirli bir yapının aniden yıkılmak üzere seçilmesi ve benzer diğer mülklere dokunulmaması durumunda, asıl amacın yasadışı yapıyı yıkmak değil, “yargılama olmadan cezalandırmak” olduğu varsayımının yapılabileceğini belirtti.
“Ortalama bir vatandaş için bir ev inşa etmek, yıllarca süren sıkı çalışmanın, hayallerin ve özlemlerin doruk noktasıdır. Ev, güvenlik ve geleceğe dair kolektif umudu temsil eder. Eğer bu elinden alınırsa, yetkililer bunun tek yol olduğuna ikna etmelidir.” söz konusu.
Mahkeme ayrıca, orada yaşayan tek kişinin sanık olması durumunda yetkililerin bir evi yıkıp orada yaşayanları barınaktan mahrum bırakıp bırakamayacağını da sorguladı.
Anayasa'nın 142. maddesindeki yetkilerini kullanan Yargıtay, yıkımlara ilişkin esasları belirledi. Gösterim duyurusu yapılmadan yıkım yapılmaması gerektiği belirtildi. Bu bildirimin kendisine tebliğ edildiği kişi, 15 gün içinde veya yerel medeni kanunlarda belirtilen süreden (hangisi daha sonraysa) içinde yanıt verebilir.
Mahkeme, bu bildirimin izinsiz inşaatın niteliği, spesifik ihlale ilişkin ayrıntılar ve yıkım gerekçeleri hakkında bilgi içermesi gerektiğini söyledi. İlgili makamın sanığı dinlemesi ve ardından nihai bir emir vermesi gerektiğini de sözlerine ekledi. Ev sahibine kaçak yapıyı kaldırması için 15 günlük bir süre verilecek ve yetkililer, ancak temyiz makamının kararı duraklatmaması durumunda yıkım işlemine başlayacak.
Heyet, mahkemenin talimatlarının ihlal edilmesinin saygısızlık davasına yol açacağı konusunda uyardı. Mahkeme, memurlara, bir yıkım uygulamasının normlara aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde, yıkılan mülkün iadesinden sorumlu tutulacaklarının söylenmesi gerektiğini söyledi. Mahkeme, bunun maliyetinin memurların maaşından karşılanacağını söyledi.
Mahkeme, tüm yerel belediye yetkililerinin üç ay içinde sunulan tanıtım duyurularının ve yasadışı yapılara ilişkin nihai kararların ayrıntılarını içeren bir dijital portal kurması gerektiğini söyledi.
Yüksek Mahkeme, bugün yaptığı açıklamada, “Buldozer adaleti” konusunda sert bir tavır alarak ve yıkımın gerçekleştirilmesi için yönergeler belirleyerek, Yürütmenin Yargının yerini alamayacağını ve yasal sürecin bir sanığın suçu konusunda ön yargıda bulunmaması gerektiğini söyledi.
Adalet Divanı BR Gavai ve Yargıç KV Viswanathan, suçla suçlanan kişilere yönelik buldozer eylemine itiraz eden dilekçeler hakkındaki kararını verdi. Birçok eyalette yaygınlaşan bu eğilime 'buldozer adaleti' deniyor. Devlet yetkilileri geçmişte bu tür durumlarda yalnızca kaçak yapıların yıkıldığını söylemişti. Ancak mahkemeye, eylemin yargısız niteliğine işaret eden çok sayıda dilekçe sunuldu.
Yargıç Gavai, bir eve sahip olmanın her ailenin hayali olduğunu ve mahkemenin önündeki önemli bir sorunun, Yöneticinin birinin sığınağını almasına izin verilip verilmemesi olduğunu söyledi. Heyet, “Hukukun üstünlüğü demokratik bir hükümetin temelidir… mesele, hukuki sürecin sanığın suçluluğu konusunda önyargıda bulunmamasını zorunlu kılan ceza adaleti sistemindeki adaletle ilgilidir.” dedi.
“Bireyleri devletin keyfi eylemlerinden koruyan, Anayasa kapsamında güvence altına alınan hakları dikkate aldık. Hukukun üstünlüğü, bireylerin mülklerinin keyfi olarak ellerinden alınmayacağını bilmelerini sağlayacak bir çerçeve sağlıyor.”
Kuvvetler ayrılığına ilişkin kurul, yargılama görevlerinin yargıya verildiğini ve “Yürütmenin yargının yerini alamayacağını” söyledi. Yargıç Gavai, “Kamunun güveni ve kamunun hesap verebilirliği doktrinine atıfta bulunduk. Yürütmenin bir kişinin evini sırf suçlandığı için keyfi olarak yıkması halinde, bunun kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal ettiği sonucuna vardık.” dedi.
Mahkeme, sorumluluğun hukuku eline alan ve baskıcı bir şekilde hareket eden kamu görevlilerine verilmesi gerektiğini söyledi. Açıklamada, “Devlet ve yetkilileri keyfi ve aşırı tedbir alamaz. Devletin herhangi bir yetkilisi görevini kötüye kullanmış veya tamamen keyfi veya kötü niyetli bir davranışta bulunmuşsa bundan kaçınılamaz.”
Yargıç Gavai, belirli bir yapının aniden yıkılmak üzere seçilmesi ve benzer diğer mülklere dokunulmaması durumunda, asıl amacın yasadışı yapıyı yıkmak değil, “yargılama olmadan cezalandırmak” olduğu varsayımının yapılabileceğini belirtti.
“Ortalama bir vatandaş için bir ev inşa etmek, yıllarca süren sıkı çalışmanın, hayallerin ve özlemlerin doruk noktasıdır. Ev, güvenlik ve geleceğe dair kolektif umudu temsil eder. Eğer bu elinden alınırsa, yetkililer bunun tek yol olduğuna ikna etmelidir.” söz konusu.
Mahkeme ayrıca, orada yaşayan tek kişinin sanık olması durumunda yetkililerin bir evi yıkıp orada yaşayanları barınaktan mahrum bırakıp bırakamayacağını da sorguladı.
Anayasa'nın 142. maddesindeki yetkilerini kullanan Yargıtay, yıkımlara ilişkin esasları belirledi. Gösterim duyurusu yapılmadan yıkım yapılmaması gerektiği belirtildi. Bu bildirimin kendisine tebliğ edildiği kişi, 15 gün içinde veya yerel medeni kanunlarda belirtilen süreden (hangisi daha sonraysa) içinde yanıt verebilir.
Mahkeme, bu bildirimin izinsiz inşaatın niteliği, spesifik ihlale ilişkin ayrıntılar ve yıkım gerekçeleri hakkında bilgi içermesi gerektiğini söyledi. İlgili makamın sanığı dinlemesi ve ardından nihai bir emir vermesi gerektiğini de sözlerine ekledi. Ev sahibine kaçak yapıyı kaldırması için 15 günlük bir süre verilecek ve yetkililer, ancak temyiz makamının kararı duraklatmaması durumunda yıkım işlemine başlayacak.
Heyet, mahkemenin talimatlarının ihlal edilmesinin saygısızlık davasına yol açacağı konusunda uyardı. Mahkeme, memurlara, bir yıkım uygulamasının normlara aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde, yıkılan mülkün iadesinden sorumlu tutulacaklarının söylenmesi gerektiğini söyledi. Mahkeme, bunun maliyetinin memurların maaşından karşılanacağını söyledi.
Mahkeme, tüm yerel belediye yetkililerinin üç ay içinde sunulan tanıtım duyurularının ve yasadışı yapılara ilişkin nihai kararların ayrıntılarını içeren bir dijital portal kurması gerektiğini söyledi.