KozmikRüya
New member
Baş Yargıç DY Chandrachud başkanlığındaki dokuz yargıçtan oluşan Anayasa kurulu davayı dinledi (Dosya).
Delhi:
Yüksek Mahkeme Perşembe günü eyalet hükümetlerinin mineral içeren arazilerde telif hakkı alma hakkını, bunu yapma yetki ve gücüne sahip oldukları gerekçesiyle onayladı. Bu, Odisha, Jharkhand, Bengal, Chhattisgarh, Madhya Pradesh ve Rajasthan gibi mineral açısından zengin eyaletlere fayda sağlayacak çünkü hükümetleri artık bölgelerinde faaliyet gösteren madencilik şirketlerinden ek vergiler alabilecek.
Baş Yargıç DY Chandrachud liderliğindeki bir heyet tarafından verilen 8:1'lik çığır açıcı kararda, 'telif hakkı'nın 'vergi' ile aynı şey olmadığına hükmedildi; Yargıç BV Nagarathna ise muhalif karar verdi.
Yargıç Nagarathna, eyaletlerin maden haklarına vergi koymalarına izin verilmesinin “eyaletler arasında gelir elde etmek için sağlıksız bir rekabete yol açacağını… ulusal pazarın istismar edilebileceğini… bunun da maden geliştirme bağlamında federal sistemin çökmesine yol açacağını” söyledi.
Birkaç dakika önce verilen çoğunluk kararında, “telif hakkı, kiracı tarafından kiralayana ödenen sözleşmesel bir (karşılık)” ve Parlamento'nun “Liste I, Giriş 50 kapsamındaki maden haklarına vergi koyma yetkisi olmadığı” belirtiliyordu.
Sekiz yargıçtan oluşan kararda, MMDRA'da (Madenler ve Mineraller (Geliştirme ve Düzenleme) Yasası) “devletin minerallere vergi koymasını kısıtlayan” bir hüküm bulunmadığı belirtildi.
Başyargıç, “Hem telif hakkının hem de borç kirasının vergi unsurlarını karşılamadığını düşünüyoruz” dedi.
Merkez, madenlere vergi koyma yetkisinin yalnızca Parlamento'da olduğunu savunmuştu.
Mart ayında Başyargıç, merkez adına konuşan Başsavcı Tushar Mehta'ya, bu iddianın Anayasa'da olduğu gibi merkez ile eyaletler arasındaki güç dağılımını etkileyip etkilemediğini sormuştu.
Mahkeme Bay Mehta'ya, “Tüzükte neden 'Birliğin tahsil edeceği vergi budur ve bu ölçüde devletin gücü tükenir' veya buna benzer bir şey yazmıyor?” diye sordu.
“Böyle bir vergi uygulanırsa, geçersiz veya anayasaya aykırı bir vergi olur. Bu miktarın bu olacağını ve daha fazlasının olmayacağını söyleyen yerleşik bir yasal mekanizma var…” diye yanıtladı ve en yüksek mahkemenin 1989 kararından önce uygulanan %300 ve %500 oranlarına işaret etti.
OKU | “Neden Çıkarımla?” Yüksek Mahkeme Mineral Vergisine Odaklanacak
“Tekdüzeliği sağlamak için vergi oranını merkez belirliyor” diye ileri sürdü.
“Vergilerde tekdüzelik için merkezin oranları belirleyebilmesi arzu edilir bir argümandır… Ancak soru şu ki, bu federal güç dağılımını etkiler mi…” diye yanıtladı Baş Yargıç.
Mahkeme daha sonra Anayasa'nın Parlamento'ya maden geliştirme konusunda “bütün bir evren” vermediğini ve eyaletlerin de madenleri ve mineralleri düzenleme ve geliştirme yetkisine sahip olduğunu belirtti.
“Vergilendirilebilir Alanlar Seyreltilmemeli”
Mahkeme Şubat ayında bu konuda “kritik bir ayrım” olduğunun altını çizdi.
OKU | Parlamento Maden Haklarına Vergi Koyabilir mi? Yüksek Mahkeme Ne Dedi?
Mahkeme, “eyaletlerin vergi koyma yetkisinin olduğu alanların Anayasamız uyarınca çok sınırlı olduğunu” ve bunların çoğunun merkezi hükümete verildiğini belirtti. Baş Yargıç, “…eyaletlerin içki gibi çok az vergi alanı var. Bu nedenle, bu alanlar sulandırılmamalı” diye akıl yürütmüştü.
Maden Hakları Vergisi Davası Arkaplanı
Otuz yıldan fazla bir süre önce yedi yargıçtan oluşan bir heyet, merkezin MMDRA kapsamında birincil otorite olduğunu söylemişti. Bu, Tamil Nadu hükümeti ile India Cements arasındaki bir anlaşmazlığa yanıttı; şirket eyaletten bir maden kiralama sözleşmesi almıştı ve telif ücreti ödüyordu.
Devlet daha sonra telif hakkına ek olarak bir vergi koydu. Şirket, telif hakkı üzerindeki verginin, eyalet hükümetlerinin yetki alanının dışında olan telif hakkı üzerindeki bir vergi anlamına geldiğini savundu.
Üst mahkeme daha sonra telif hakkını bir vergi olarak kabul etmiş ve “telif hakkı üzerindeki böyle bir vergi, telif hakkı üzerindeki bir vergi olduğu için eyalet yasama organının yetkisinin ötesindedir” demişti. Ancak 15 yıl sonra, Bengal hükümeti ile bir madencilik şirketi arasındaki benzer bir davada daha küçük bir heyet tam tersini söyledi.
1989 tarihli kararda tipografik hata olduğunu ileri sürerek, 'telif hakkı bir vergidir' ifadesinin 'telif hakkı üzerindeki kesinti bir vergidir' şeklinde okunması gerektiğini, 1989 tarihli kararda telif hakkının bir vergi olmadığına hükmedildiğini belirtti.
Bu konu o zamandan beri tartışmalı bir konu ve 80'den fazla dilekçe sunuldu ve sonunda 1989 kararının geçerli olup olmadığına veya en üst mahkemenin 2004'te söylediği gibi bu kararda bir yazım hatası olup olmadığına karar vermek üzere Baş Yargıç Chandrachud liderliğindeki dokuz yargıçtan oluşan heyete havale edildi.
Haberler artık WhatsApp kanallarında mevcut. Sohbetinizde Haberler'den tüm son güncellemeleri almak için bağlantıya tıklayın.
Delhi:
Yüksek Mahkeme Perşembe günü eyalet hükümetlerinin mineral içeren arazilerde telif hakkı alma hakkını, bunu yapma yetki ve gücüne sahip oldukları gerekçesiyle onayladı. Bu, Odisha, Jharkhand, Bengal, Chhattisgarh, Madhya Pradesh ve Rajasthan gibi mineral açısından zengin eyaletlere fayda sağlayacak çünkü hükümetleri artık bölgelerinde faaliyet gösteren madencilik şirketlerinden ek vergiler alabilecek.
Baş Yargıç DY Chandrachud liderliğindeki bir heyet tarafından verilen 8:1'lik çığır açıcı kararda, 'telif hakkı'nın 'vergi' ile aynı şey olmadığına hükmedildi; Yargıç BV Nagarathna ise muhalif karar verdi.
Yargıç Nagarathna, eyaletlerin maden haklarına vergi koymalarına izin verilmesinin “eyaletler arasında gelir elde etmek için sağlıksız bir rekabete yol açacağını… ulusal pazarın istismar edilebileceğini… bunun da maden geliştirme bağlamında federal sistemin çökmesine yol açacağını” söyledi.
Birkaç dakika önce verilen çoğunluk kararında, “telif hakkı, kiracı tarafından kiralayana ödenen sözleşmesel bir (karşılık)” ve Parlamento'nun “Liste I, Giriş 50 kapsamındaki maden haklarına vergi koyma yetkisi olmadığı” belirtiliyordu.
Sekiz yargıçtan oluşan kararda, MMDRA'da (Madenler ve Mineraller (Geliştirme ve Düzenleme) Yasası) “devletin minerallere vergi koymasını kısıtlayan” bir hüküm bulunmadığı belirtildi.
Başyargıç, “Hem telif hakkının hem de borç kirasının vergi unsurlarını karşılamadığını düşünüyoruz” dedi.
Merkez, madenlere vergi koyma yetkisinin yalnızca Parlamento'da olduğunu savunmuştu.
Mart ayında Başyargıç, merkez adına konuşan Başsavcı Tushar Mehta'ya, bu iddianın Anayasa'da olduğu gibi merkez ile eyaletler arasındaki güç dağılımını etkileyip etkilemediğini sormuştu.
Mahkeme Bay Mehta'ya, “Tüzükte neden 'Birliğin tahsil edeceği vergi budur ve bu ölçüde devletin gücü tükenir' veya buna benzer bir şey yazmıyor?” diye sordu.
“Böyle bir vergi uygulanırsa, geçersiz veya anayasaya aykırı bir vergi olur. Bu miktarın bu olacağını ve daha fazlasının olmayacağını söyleyen yerleşik bir yasal mekanizma var…” diye yanıtladı ve en yüksek mahkemenin 1989 kararından önce uygulanan %300 ve %500 oranlarına işaret etti.
OKU | “Neden Çıkarımla?” Yüksek Mahkeme Mineral Vergisine Odaklanacak
“Tekdüzeliği sağlamak için vergi oranını merkez belirliyor” diye ileri sürdü.
“Vergilerde tekdüzelik için merkezin oranları belirleyebilmesi arzu edilir bir argümandır… Ancak soru şu ki, bu federal güç dağılımını etkiler mi…” diye yanıtladı Baş Yargıç.
Mahkeme daha sonra Anayasa'nın Parlamento'ya maden geliştirme konusunda “bütün bir evren” vermediğini ve eyaletlerin de madenleri ve mineralleri düzenleme ve geliştirme yetkisine sahip olduğunu belirtti.
“Vergilendirilebilir Alanlar Seyreltilmemeli”
Mahkeme Şubat ayında bu konuda “kritik bir ayrım” olduğunun altını çizdi.
OKU | Parlamento Maden Haklarına Vergi Koyabilir mi? Yüksek Mahkeme Ne Dedi?
Mahkeme, “eyaletlerin vergi koyma yetkisinin olduğu alanların Anayasamız uyarınca çok sınırlı olduğunu” ve bunların çoğunun merkezi hükümete verildiğini belirtti. Baş Yargıç, “…eyaletlerin içki gibi çok az vergi alanı var. Bu nedenle, bu alanlar sulandırılmamalı” diye akıl yürütmüştü.
Maden Hakları Vergisi Davası Arkaplanı
Otuz yıldan fazla bir süre önce yedi yargıçtan oluşan bir heyet, merkezin MMDRA kapsamında birincil otorite olduğunu söylemişti. Bu, Tamil Nadu hükümeti ile India Cements arasındaki bir anlaşmazlığa yanıttı; şirket eyaletten bir maden kiralama sözleşmesi almıştı ve telif ücreti ödüyordu.
Devlet daha sonra telif hakkına ek olarak bir vergi koydu. Şirket, telif hakkı üzerindeki verginin, eyalet hükümetlerinin yetki alanının dışında olan telif hakkı üzerindeki bir vergi anlamına geldiğini savundu.
Üst mahkeme daha sonra telif hakkını bir vergi olarak kabul etmiş ve “telif hakkı üzerindeki böyle bir vergi, telif hakkı üzerindeki bir vergi olduğu için eyalet yasama organının yetkisinin ötesindedir” demişti. Ancak 15 yıl sonra, Bengal hükümeti ile bir madencilik şirketi arasındaki benzer bir davada daha küçük bir heyet tam tersini söyledi.
1989 tarihli kararda tipografik hata olduğunu ileri sürerek, 'telif hakkı bir vergidir' ifadesinin 'telif hakkı üzerindeki kesinti bir vergidir' şeklinde okunması gerektiğini, 1989 tarihli kararda telif hakkının bir vergi olmadığına hükmedildiğini belirtti.
Bu konu o zamandan beri tartışmalı bir konu ve 80'den fazla dilekçe sunuldu ve sonunda 1989 kararının geçerli olup olmadığına veya en üst mahkemenin 2004'te söylediği gibi bu kararda bir yazım hatası olup olmadığına karar vermek üzere Baş Yargıç Chandrachud liderliğindeki dokuz yargıçtan oluşan heyete havale edildi.
Haberler artık WhatsApp kanallarında mevcut. Sohbetinizde Haberler'den tüm son güncellemeleri almak için bağlantıya tıklayın.