KozmikRüya
New member
Yargıç Awasthi, fitne yasasının bir sömürge mirası olmasının yürürlükten kaldırılması için yeterli olmadığını söyledi. (Dosyalar)
Yeni Delhi:
Hukuk Komisyonu başkanı Yargıç Ritu Raj Awasthi, sömürge döneminden kalma fitne yasasının yürürlükten kaldırılması yönündeki yaygara ortasında, Salı günü ülkenin birçok yerindeki durum göz önüne alındığında “Hindistan’ın güvenliğini ve bütünlüğünü” korumak için önemli bir araç olduğunu söyledi. Keşmir’den Kerala’ya ve Pencap’tan kuzeydoğuya.
Yüksek Mahkeme’nin geçen yıl Mayıs ayında çıkardığı yönergeler uyarınca şu anda askıda olan yasanın muhafaza edilmesi yönündeki kurulu tavsiyesini savunarak, yasanın kötüye kullanılmasını önlemek için yeterli güvencenin önerildiğini söyledi.
Özel bir röportajda, PTI’ye Yasadışı Faaliyetler (Önleme) Yasası ve Ulusal Güvenlik Yasası gibi özel yasaların farklı alanlarda işlediğini ve fitne suçunu kapsamadığını ve bu nedenle özel fitne yasasının da orada olması gerektiğini söyledi. .
Yargıç Awasthi, heyetin fitne yasasının kullanımını incelerken, “Keşmir’den Kerala’ya ve Pencap’tan Kuzey-Doğuya kadar mevcut durumun öyle olduğunu ve fitne yasasının Hindistan’ın birliğini ve bütünlüğünü korumak için gerekli olduğunu” bulduğunu iddia etti. “.
Ayrıca fitne yasasının bir sömürge mirası olmasının yürürlükten kaldırılması için geçerli bir gerekçe olmadığını ve aralarında ABD, Kanada, Avustralya ve Almanya’nın da bulunduğu birçok ülkenin kendi bu tür yasalarının olduğunu söyledi.
Yargıç Awasthi başkanlığındaki 22. Hukuk Komisyonu, geçen ay hükümete sunduğu raporunda, Hindistan Ceza Kanunu’nun (IPC) 124A bölümünün kötüye kullanılmasını önlemek için güvencelerle muhafaza edilmesini destekledi.
Öneri, birkaç muhalefet partisinin bunun önümüzdeki yıl yapılacak Lok Sabha seçimleri öncesinde iktidar partisine karşı muhalefeti ve sesleri bastırma girişimi olduğunu iddia etmesiyle siyasi bir kargaşayı tetikledi.
Hükümet, Hukuk Komisyonu raporu hakkında tüm paydaşlarla görüştükten sonra “bilgili ve gerekçeli” bir karar alacağını ve tavsiyelerin “ikna edici” olduğunu ancak bağlayıcı olmadığını söylerken, Kongre, hükümetin fitne yasasını daha fazla “yapmak istediğini” iddia etti. ejderanlar”.
Yargıç Awasthi, komisyon tarafından tavsiye edilen “usul güvencelerine” atıfta bulunarak, PTI’ye ön soruşturmanın müfettiş veya daha yüksek rütbeli bir polis memuru tarafından gerçekleştirileceğini söyledi.
Yetkili, soruşturmanın olayın meydana gelmesinden itibaren yedi gün içinde yapılacağını ve ön araştırma raporunun bu konuda FIR’ın sunulmasına izin verilmesi için yetkili hükümet makamına sunulacağını da sözlerine ekledi.
“Ön rapora dayanarak, yetkili hükümet makamı fitne suçunun işlenmesine ilişkin herhangi bir inandırıcı kanıt bulursa, izin verebilir. FIR, ancak izin verildikten sonra, Sözleşmenin 124 A Bölümü uyarınca IPC’ye başvurulacak” dedi.
Karnataka’nın eski başkanı, “Ayrıca, merkezi hükümetin bu tür bir suçun işlenmesi durumunda izlenecek yönergeler çıkarmasını ve söz konusu yönergelerin söz konusu suçun hangi koşullar altında işlendiğini açıklığa kavuşturmasını tavsiye ettik.” Yargıtay dedi.
Ayrıca, hukuk kurulunun “bu şekilde” cezanın artırılması için herhangi bir tavsiyede bulunmadığını söyledi.
124A maddesinin mevcut hükümlerine göre ceza, para cezası olsun ya da olmasın üç yıla kadar hapis, para cezası olsun ya da olmasın müebbet hapis cezasına kadar çıkabilmektedir.
“Üç yıla kadar hapis cezası veya para cezası ile birlikte müebbet hapis cezası verilebileceği gibi ceza hükmünde büyük bir boşluk olduğunu gördük. Bu boşluğu çok tuhaf bulduk ve bu nedenle Para cezası olsun ya da olmasın üç yıla kadar olan bu cezanın para cezası olsun ya da olmasın yedi yıla kadar artırılabileceğini söylediler.”
Cezanın verilmesinde takdir yetkisinin mahkemelere verileceğini dile getiren Öztürk, mahkemelerin fitne suçunun sabit olduğunu tespit etmesi ve 3 yıl hapis cezasının daha az, müebbet hapis cezasının ise çok ağır olacağını düşünmesi halinde bu cezayı mahkemeye vereceğini söyledi. ağır, “yedi yıla kadar para cezası veya para cezası verme yetkisine sahip olacak”.
“Aslında TMK’da çeşitli suçlara verilen cezalara bakarsanız bu kadar büyük bir boşluk bulamazsınız. Hukuk Komisyonu daha önce de bu konuyu değerlendirmiş ve önceki iki raporunda da aynı şartlarla tavsiyelerde bulunmuştu.” işaret etti.
Heyet, Kanuna Aykırı Faaliyetler (Önleme) Kanunu ve Millî Güvenlik Kanunu gibi özel kanunların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini ve fitne suçunu kapsamadığını, kanunda isyana ilişkin kanun hükümlerinin muhafaza edilmesi gerektiğini değerlendirdiğini söyledi. IPC.
“İsyana ilişkin yasanın Hindistan Anayasası’nın 19 (2) Maddesi uyarınca makul bir kısıtlama olduğuna karar verdik” dedi.
Yargıç Awasthi, fitnenin bir sömürge mirası olmasının “kaldırılması için geçerli bir zemin olmadığını” düşünüyordu.
“Gerçekler her yargı alanında farklılık gösteriyor. ABD, Kanada, Avustralya, Almanya, Hollanda, İrlanda, İspanya, Norveç ve Malezya gibi ülkelerin bile kendi ülkelerinde şu ya da bu şekilde fitne yasası var.” .
Birleşik Krallık söz konusu olduğunda, Birleşik Krallık Hukuk Komisyonu 1977’de fitne yasasının yürürlükten kaldırılmasını tavsiye etmişti.
“Ancak fitne yasası yalnızca 2009’da, yalnızca fitne benzeri suçlarla başa çıkmak için yeterli sayıda başka hüküm çıkarıldığında ve İrlanda Cumhuriyet Ordusu’nun (IRA) ayrılıkçı yıkıcı faaliyet tehdidi, imzalandıktan sonra sona erdiğinde tekrarlandı. Hayırlı Cuma Anlaşması, 1998.
“Dolayısıyla, Birleşik Krallık bile kendi Devletinin güvenliğini ve bütünlüğünü etkileyen suçlarla başa çıkmak için yeterli korumaya sahiptir” diye açıkladı.
Panel, Bölüm 124A’ya açıklık sağlamak için “şiddeti kışkırtma veya kamu düzenini bozma eğiliminde olan” kelimelerin eklenmesini önerdi. Kedarnath Singh davasında Yüksek Mahkemenin Anayasa mahkemesinin kararından ödünç alınmıştır.
Kedarnath Singh kararının hala geçerli olduğunu ve yerleşik hukuk önerisi olduğunu söyledi.
Yargıç Awasthi, panelin ‘eğilim’ ifadesini tanımlayan bir açıklama eklemeyi de önerdiğini söyledi.
()
Yeni Delhi:
Hukuk Komisyonu başkanı Yargıç Ritu Raj Awasthi, sömürge döneminden kalma fitne yasasının yürürlükten kaldırılması yönündeki yaygara ortasında, Salı günü ülkenin birçok yerindeki durum göz önüne alındığında “Hindistan’ın güvenliğini ve bütünlüğünü” korumak için önemli bir araç olduğunu söyledi. Keşmir’den Kerala’ya ve Pencap’tan kuzeydoğuya.
Yüksek Mahkeme’nin geçen yıl Mayıs ayında çıkardığı yönergeler uyarınca şu anda askıda olan yasanın muhafaza edilmesi yönündeki kurulu tavsiyesini savunarak, yasanın kötüye kullanılmasını önlemek için yeterli güvencenin önerildiğini söyledi.
Özel bir röportajda, PTI’ye Yasadışı Faaliyetler (Önleme) Yasası ve Ulusal Güvenlik Yasası gibi özel yasaların farklı alanlarda işlediğini ve fitne suçunu kapsamadığını ve bu nedenle özel fitne yasasının da orada olması gerektiğini söyledi. .
Yargıç Awasthi, heyetin fitne yasasının kullanımını incelerken, “Keşmir’den Kerala’ya ve Pencap’tan Kuzey-Doğuya kadar mevcut durumun öyle olduğunu ve fitne yasasının Hindistan’ın birliğini ve bütünlüğünü korumak için gerekli olduğunu” bulduğunu iddia etti. “.
Ayrıca fitne yasasının bir sömürge mirası olmasının yürürlükten kaldırılması için geçerli bir gerekçe olmadığını ve aralarında ABD, Kanada, Avustralya ve Almanya’nın da bulunduğu birçok ülkenin kendi bu tür yasalarının olduğunu söyledi.
Yargıç Awasthi başkanlığındaki 22. Hukuk Komisyonu, geçen ay hükümete sunduğu raporunda, Hindistan Ceza Kanunu’nun (IPC) 124A bölümünün kötüye kullanılmasını önlemek için güvencelerle muhafaza edilmesini destekledi.
Öneri, birkaç muhalefet partisinin bunun önümüzdeki yıl yapılacak Lok Sabha seçimleri öncesinde iktidar partisine karşı muhalefeti ve sesleri bastırma girişimi olduğunu iddia etmesiyle siyasi bir kargaşayı tetikledi.
Hükümet, Hukuk Komisyonu raporu hakkında tüm paydaşlarla görüştükten sonra “bilgili ve gerekçeli” bir karar alacağını ve tavsiyelerin “ikna edici” olduğunu ancak bağlayıcı olmadığını söylerken, Kongre, hükümetin fitne yasasını daha fazla “yapmak istediğini” iddia etti. ejderanlar”.
Yargıç Awasthi, komisyon tarafından tavsiye edilen “usul güvencelerine” atıfta bulunarak, PTI’ye ön soruşturmanın müfettiş veya daha yüksek rütbeli bir polis memuru tarafından gerçekleştirileceğini söyledi.
Yetkili, soruşturmanın olayın meydana gelmesinden itibaren yedi gün içinde yapılacağını ve ön araştırma raporunun bu konuda FIR’ın sunulmasına izin verilmesi için yetkili hükümet makamına sunulacağını da sözlerine ekledi.
“Ön rapora dayanarak, yetkili hükümet makamı fitne suçunun işlenmesine ilişkin herhangi bir inandırıcı kanıt bulursa, izin verebilir. FIR, ancak izin verildikten sonra, Sözleşmenin 124 A Bölümü uyarınca IPC’ye başvurulacak” dedi.
Karnataka’nın eski başkanı, “Ayrıca, merkezi hükümetin bu tür bir suçun işlenmesi durumunda izlenecek yönergeler çıkarmasını ve söz konusu yönergelerin söz konusu suçun hangi koşullar altında işlendiğini açıklığa kavuşturmasını tavsiye ettik.” Yargıtay dedi.
Ayrıca, hukuk kurulunun “bu şekilde” cezanın artırılması için herhangi bir tavsiyede bulunmadığını söyledi.
124A maddesinin mevcut hükümlerine göre ceza, para cezası olsun ya da olmasın üç yıla kadar hapis, para cezası olsun ya da olmasın müebbet hapis cezasına kadar çıkabilmektedir.
“Üç yıla kadar hapis cezası veya para cezası ile birlikte müebbet hapis cezası verilebileceği gibi ceza hükmünde büyük bir boşluk olduğunu gördük. Bu boşluğu çok tuhaf bulduk ve bu nedenle Para cezası olsun ya da olmasın üç yıla kadar olan bu cezanın para cezası olsun ya da olmasın yedi yıla kadar artırılabileceğini söylediler.”
Cezanın verilmesinde takdir yetkisinin mahkemelere verileceğini dile getiren Öztürk, mahkemelerin fitne suçunun sabit olduğunu tespit etmesi ve 3 yıl hapis cezasının daha az, müebbet hapis cezasının ise çok ağır olacağını düşünmesi halinde bu cezayı mahkemeye vereceğini söyledi. ağır, “yedi yıla kadar para cezası veya para cezası verme yetkisine sahip olacak”.
“Aslında TMK’da çeşitli suçlara verilen cezalara bakarsanız bu kadar büyük bir boşluk bulamazsınız. Hukuk Komisyonu daha önce de bu konuyu değerlendirmiş ve önceki iki raporunda da aynı şartlarla tavsiyelerde bulunmuştu.” işaret etti.
Heyet, Kanuna Aykırı Faaliyetler (Önleme) Kanunu ve Millî Güvenlik Kanunu gibi özel kanunların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini ve fitne suçunu kapsamadığını, kanunda isyana ilişkin kanun hükümlerinin muhafaza edilmesi gerektiğini değerlendirdiğini söyledi. IPC.
“İsyana ilişkin yasanın Hindistan Anayasası’nın 19 (2) Maddesi uyarınca makul bir kısıtlama olduğuna karar verdik” dedi.
Yargıç Awasthi, fitnenin bir sömürge mirası olmasının “kaldırılması için geçerli bir zemin olmadığını” düşünüyordu.
“Gerçekler her yargı alanında farklılık gösteriyor. ABD, Kanada, Avustralya, Almanya, Hollanda, İrlanda, İspanya, Norveç ve Malezya gibi ülkelerin bile kendi ülkelerinde şu ya da bu şekilde fitne yasası var.” .
Birleşik Krallık söz konusu olduğunda, Birleşik Krallık Hukuk Komisyonu 1977’de fitne yasasının yürürlükten kaldırılmasını tavsiye etmişti.
“Ancak fitne yasası yalnızca 2009’da, yalnızca fitne benzeri suçlarla başa çıkmak için yeterli sayıda başka hüküm çıkarıldığında ve İrlanda Cumhuriyet Ordusu’nun (IRA) ayrılıkçı yıkıcı faaliyet tehdidi, imzalandıktan sonra sona erdiğinde tekrarlandı. Hayırlı Cuma Anlaşması, 1998.
“Dolayısıyla, Birleşik Krallık bile kendi Devletinin güvenliğini ve bütünlüğünü etkileyen suçlarla başa çıkmak için yeterli korumaya sahiptir” diye açıkladı.
Panel, Bölüm 124A’ya açıklık sağlamak için “şiddeti kışkırtma veya kamu düzenini bozma eğiliminde olan” kelimelerin eklenmesini önerdi. Kedarnath Singh davasında Yüksek Mahkemenin Anayasa mahkemesinin kararından ödünç alınmıştır.
Kedarnath Singh kararının hala geçerli olduğunu ve yerleşik hukuk önerisi olduğunu söyledi.
Yargıç Awasthi, panelin ‘eğilim’ ifadesini tanımlayan bir açıklama eklemeyi de önerdiğini söyledi.
()