KozmikRüya
New member
Gaziantep’in Şehitkamil ilçesinde 4’üncü kattan kuşkulu biçimde düşen 17 yaşındaki His Delen yapılan tüm müdahalelere karşın kurtarılamamıştı.
13 Ağustos 2020 tarihinde yaşanan olay daha sonrası, konutta bulunan Mehmet Kaplan gözaltına alınarak taammüden öldürme suçlamasıyla tutuklanmıştı.
Mehmet Kaplan’ın 4 Mart tarihinde karar duruşması görüldü.
TAHLİYE OLDU
Mahkeme heyeti, “Kasten öldürme” ve “Cinsel istismar” hatasından beraatına, “hakaret” hatasından bin 800 lira para cezasına, “konutta yağma” hatasından ise 10 yıl mahpusla cezalandırılmasına hükmettiği sanığın kararla bir arada tahliyesine oy birliğiyle karar verdi.
50 SAYFALIK GEREKÇELİ KARAR AÇIKLANDI
Sanık Mehmet Kaplan hakkındaki kararın 50 sayfalık gerekçeli sonucu ise geçtiğimiz günlerde tamamlandı.
Gerekçeli kararda cumhuriyet savcısının temel hakkındaki mütalaası, sanık savunmaları, İsimli Tıp Kurumu raporları, eksper raporları ile şahitlerin, avukatların ve katılanların beyanlarına yer verildi.
OLAY ÖNCESİ TARTIŞMA YAŞADILAR
sonucun kıymetlendirme kısmında His Delen’in hadiseden bir gün evvel Instagram üzerinden sanık Kaplan’a “Tek engelli olmadığım yer burası” halinde bildiri attığı, mesajlaşmanın akabinde sanık Kaplan’ın Duygu’yu konutundan alarak meskenlerine getirdiği, Duygu’nun telefonunun şifresini açarak sanığa verdiği, sanık Kaplan’ın Duygu’nun telefonunda farklı erkeklere ilişkin fotoğraf gördüğü, sanığın Duygu’ya bağırdığı ve tartışmaya başladıkları, Kaplan’ın maktul Delen’e tartışma esnasında tokat attığı ve hakaret ettiği, Duygu’nun sanıktan telefonu almaya çalışmasından dolayı ortalarında itişme yaşandığı, mahkemece düşme öncesi olayın bu türlü gerçekleştiği aktarıldı.
TABİP RAPORLARINDA ÇELİŞKİLER VAR
“Şüpheden sanık yararlanır” prensibine yer verilen kararda, var iseyımlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı tesis edilemeyeceği açıklandı. Prof. Dr. Hakan Kar’ın soruşturma basamağında hazırladığı mütalaada yer alan inceleme sonuçları ile olası senaryo biçimindeki kabulün mahkemece sabit görülmediği aktarılan kararda, Dr. Kar’ın hazırladığı rapor ile İsimli Tıp 1. ve 3. İhtisas Kurulu’nun hazırladığı rapor içindeki çelişkilere yer verildi.
İSİMLİ TIP RAPORLARI DİKKATE ALINDI
Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı mütalaada olası sonuçlara ait var iseyımlara dayanan tespitlerin bulunduğu paylaşılan kararda, “Odadan alınan kan örneklerinin sanık Mehmet Kaplan’a ilişkin kan örneği ile uyumlu olması, bir daha 3. Kattaki çamaşır telleri üzerinde Duygu’ya ilişkin kan yahut DNA’ya rastlanılmaması, Prof. Dr. Kar’ın soruşturma kademesinde hazırladığı mütalaada maktulün bedenindeki ‘ray formunda ekimozların’ darpa bağlı oluştuğu kabul edilmesine rağmen, kovuşturma etabında alınan uzman raporu ve isimli tıp raporlarında kelam konusu ray halinde tanım edilen ekimozların yüksekten düşme daha sonrasında yere çarpmanın tesiri ile oluşabilecek nitelikte olduğu, İsimli Tıp Kurumu İsimli Tıp 3. Üst Şurası’nın mütalaası ile bir daha tıpkı istikametteki İsimli Tıp 1. İhtisas Konseyi’nin mütalaasının gerekçeli, birbiri ile uyumlu oluşu, bu raporlarda epeyce sayıda isimli tıp uzmanlarınca tıpkı istikamette kanaat bildirilmiş olması niçiniyle mahkememizce isimli tıp kurumu raporlarına prestij edilmiştir.” sözleri kullanıldı.
“BALKONA SÜRÜKLENEREK ÇIKARILMASINA DAİR İZ BULUNAMADI”
Maktul Delen’in balkona sürüklenerek çıkarılmasına dair rastgele bir iz yahut emarenin bulunmadığı, yerdeki kan izlerinin sürüntü biçiminde olmadığı belirtilen değerlendirmede, “Adli Tıp raporlarında şuur durumu ile ilgili olarak ölenin şuur durumunun mevcut bilgilerle bilinemediğinin açıklandıği, mahkememizce alınan uzman raporunda kamera imgeleri ışığında ölenin şuurunun tam kapalı olmadığının bildirildiği, yapılan yargılama kararında ölenin olay sırasında şuurunun tam kapalı olduğuna, koma ya da konfüze biçimde olduğuna dair tıbbi bir tespitin bulunmadığı üzere kamera imgelerinin saniyenin 1/12 olacak biçimde yavaşlatıldığında Duygu’nun refleks gösterdiğinin görüldüğü, ölenin 3. kattaki çamaşır tellerine teması niçiniyle düşme konumunda değişiklik meydana gelebileceği, hangi konumda düşmeye başladığı tespit edilemedi. Ölenin düşme öncesi ve düşme esnasında şuurunun kapalı olduğuna dair kesin kanıtın bulunmadığı anlaşılmıştır.” denildi.
“DELİLLER SANIK SAVUNMASINI TEYİT EDİYOR”
Dava konusu olayda sanığın istikrarlı bir biçimde tıpkı biçimde savunmada bulunduğu aktarılan kararda, “Tanık beyanları, keşif, uzman raporu, dijital inceleme raporları, isimli tıp raporları ve öbür kanıtlar sanığın savunmasını teyit edici niteliktedir, bu niçinle sanığın savunmasının aksini ispatlar, mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mahkumiyete kâfi kanıt elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı hatası işlediğinin sabit olmaması niçiniyle sanığın beraatine yönelik karar kurulmuştur.” tabirlerine yer verildi.
“MAKTULÜ İNTİHARA SANIK YÖNLENDİRMEDİ”
Gerekçeli kararda kelam konusu olayda sanık Kaplan’ın maktul Delen’in intihar etmesini istediği yahut öleni azmettirdiği, teşvik ettiği, intihar sonucunı güçlendirdiği konusunda hareketinin bulunduğuna dair kanıt bulunmadığı vurgulandı. Delen’in ölmesini istediğine, intihar hareketine kayıtsız kaldığına dair bir emare ve kanıtın de olmadığı paylaşılan karar, şöyleki devam etti:
“Sanığın müteveffa ile tartışması, bu sırada ona iki defa tokat atıp hakaretlerde bulunması biçimindeki aksiyonunun tek başına ‘İntihara yönlendirme’ cürmü çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, bunun kanunun hedefine ve ruhuna uygun olmadığı kanaatine varıldı.”
“CİNSEL BAĞLANTIYA İLİŞKİN KESİN KANIT DE BULUNAMADI”
Sanık Kaplan’a “Konutta yağma” cürmü istikametinden 10 yıl mahpus cezası verildiği hatırlatılan kararda, mahkeme heyeti cezanın öne sürülen nedeninin Yargıtay Ceza Genel Şurası karar örnekleriyle deklare etti.
Sanık Kaplan’ın cebir kullanarak maktul Delen’e ilişkin cep telefonunu bilgi edinmek ve bu bağlamda yaralanmak kastıyla ele geçirdiği aktarılan münasebette, “Bu niçinle üzerine atılı ‘Konutta yağma’ cürmünü işlediği sabit olduğu, takdiren alt sondan hareketle cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın His ile His çabucak hemen 15 yaşını tamamlamasından evvel cinsel beraberlik yaşadıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı ‘Çocuğun Zincirleme Biçimde Nitelikli Cinsel İstismarı’ cürmünden beraatine karar verilerek karar tesis edildi.” tabirleri kullanıldı.
13 Ağustos 2020 tarihinde yaşanan olay daha sonrası, konutta bulunan Mehmet Kaplan gözaltına alınarak taammüden öldürme suçlamasıyla tutuklanmıştı.
Mehmet Kaplan’ın 4 Mart tarihinde karar duruşması görüldü.
TAHLİYE OLDU
Mahkeme heyeti, “Kasten öldürme” ve “Cinsel istismar” hatasından beraatına, “hakaret” hatasından bin 800 lira para cezasına, “konutta yağma” hatasından ise 10 yıl mahpusla cezalandırılmasına hükmettiği sanığın kararla bir arada tahliyesine oy birliğiyle karar verdi.
50 SAYFALIK GEREKÇELİ KARAR AÇIKLANDI
Sanık Mehmet Kaplan hakkındaki kararın 50 sayfalık gerekçeli sonucu ise geçtiğimiz günlerde tamamlandı.
Gerekçeli kararda cumhuriyet savcısının temel hakkındaki mütalaası, sanık savunmaları, İsimli Tıp Kurumu raporları, eksper raporları ile şahitlerin, avukatların ve katılanların beyanlarına yer verildi.
OLAY ÖNCESİ TARTIŞMA YAŞADILAR
sonucun kıymetlendirme kısmında His Delen’in hadiseden bir gün evvel Instagram üzerinden sanık Kaplan’a “Tek engelli olmadığım yer burası” halinde bildiri attığı, mesajlaşmanın akabinde sanık Kaplan’ın Duygu’yu konutundan alarak meskenlerine getirdiği, Duygu’nun telefonunun şifresini açarak sanığa verdiği, sanık Kaplan’ın Duygu’nun telefonunda farklı erkeklere ilişkin fotoğraf gördüğü, sanığın Duygu’ya bağırdığı ve tartışmaya başladıkları, Kaplan’ın maktul Delen’e tartışma esnasında tokat attığı ve hakaret ettiği, Duygu’nun sanıktan telefonu almaya çalışmasından dolayı ortalarında itişme yaşandığı, mahkemece düşme öncesi olayın bu türlü gerçekleştiği aktarıldı.
TABİP RAPORLARINDA ÇELİŞKİLER VAR
“Şüpheden sanık yararlanır” prensibine yer verilen kararda, var iseyımlara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı tesis edilemeyeceği açıklandı. Prof. Dr. Hakan Kar’ın soruşturma basamağında hazırladığı mütalaada yer alan inceleme sonuçları ile olası senaryo biçimindeki kabulün mahkemece sabit görülmediği aktarılan kararda, Dr. Kar’ın hazırladığı rapor ile İsimli Tıp 1. ve 3. İhtisas Kurulu’nun hazırladığı rapor içindeki çelişkilere yer verildi.
İSİMLİ TIP RAPORLARI DİKKATE ALINDI
Prof. Dr. Kar’ın hazırladığı mütalaada olası sonuçlara ait var iseyımlara dayanan tespitlerin bulunduğu paylaşılan kararda, “Odadan alınan kan örneklerinin sanık Mehmet Kaplan’a ilişkin kan örneği ile uyumlu olması, bir daha 3. Kattaki çamaşır telleri üzerinde Duygu’ya ilişkin kan yahut DNA’ya rastlanılmaması, Prof. Dr. Kar’ın soruşturma kademesinde hazırladığı mütalaada maktulün bedenindeki ‘ray formunda ekimozların’ darpa bağlı oluştuğu kabul edilmesine rağmen, kovuşturma etabında alınan uzman raporu ve isimli tıp raporlarında kelam konusu ray halinde tanım edilen ekimozların yüksekten düşme daha sonrasında yere çarpmanın tesiri ile oluşabilecek nitelikte olduğu, İsimli Tıp Kurumu İsimli Tıp 3. Üst Şurası’nın mütalaası ile bir daha tıpkı istikametteki İsimli Tıp 1. İhtisas Konseyi’nin mütalaasının gerekçeli, birbiri ile uyumlu oluşu, bu raporlarda epeyce sayıda isimli tıp uzmanlarınca tıpkı istikamette kanaat bildirilmiş olması niçiniyle mahkememizce isimli tıp kurumu raporlarına prestij edilmiştir.” sözleri kullanıldı.
“BALKONA SÜRÜKLENEREK ÇIKARILMASINA DAİR İZ BULUNAMADI”
Maktul Delen’in balkona sürüklenerek çıkarılmasına dair rastgele bir iz yahut emarenin bulunmadığı, yerdeki kan izlerinin sürüntü biçiminde olmadığı belirtilen değerlendirmede, “Adli Tıp raporlarında şuur durumu ile ilgili olarak ölenin şuur durumunun mevcut bilgilerle bilinemediğinin açıklandıği, mahkememizce alınan uzman raporunda kamera imgeleri ışığında ölenin şuurunun tam kapalı olmadığının bildirildiği, yapılan yargılama kararında ölenin olay sırasında şuurunun tam kapalı olduğuna, koma ya da konfüze biçimde olduğuna dair tıbbi bir tespitin bulunmadığı üzere kamera imgelerinin saniyenin 1/12 olacak biçimde yavaşlatıldığında Duygu’nun refleks gösterdiğinin görüldüğü, ölenin 3. kattaki çamaşır tellerine teması niçiniyle düşme konumunda değişiklik meydana gelebileceği, hangi konumda düşmeye başladığı tespit edilemedi. Ölenin düşme öncesi ve düşme esnasında şuurunun kapalı olduğuna dair kesin kanıtın bulunmadığı anlaşılmıştır.” denildi.
“DELİLLER SANIK SAVUNMASINI TEYİT EDİYOR”
Dava konusu olayda sanığın istikrarlı bir biçimde tıpkı biçimde savunmada bulunduğu aktarılan kararda, “Tanık beyanları, keşif, uzman raporu, dijital inceleme raporları, isimli tıp raporları ve öbür kanıtlar sanığın savunmasını teyit edici niteliktedir, bu niçinle sanığın savunmasının aksini ispatlar, mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mahkumiyete kâfi kanıt elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı hatası işlediğinin sabit olmaması niçiniyle sanığın beraatine yönelik karar kurulmuştur.” tabirlerine yer verildi.
“MAKTULÜ İNTİHARA SANIK YÖNLENDİRMEDİ”
Gerekçeli kararda kelam konusu olayda sanık Kaplan’ın maktul Delen’in intihar etmesini istediği yahut öleni azmettirdiği, teşvik ettiği, intihar sonucunı güçlendirdiği konusunda hareketinin bulunduğuna dair kanıt bulunmadığı vurgulandı. Delen’in ölmesini istediğine, intihar hareketine kayıtsız kaldığına dair bir emare ve kanıtın de olmadığı paylaşılan karar, şöyleki devam etti:
“Sanığın müteveffa ile tartışması, bu sırada ona iki defa tokat atıp hakaretlerde bulunması biçimindeki aksiyonunun tek başına ‘İntihara yönlendirme’ cürmü çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, bunun kanunun hedefine ve ruhuna uygun olmadığı kanaatine varıldı.”
“CİNSEL BAĞLANTIYA İLİŞKİN KESİN KANIT DE BULUNAMADI”
Sanık Kaplan’a “Konutta yağma” cürmü istikametinden 10 yıl mahpus cezası verildiği hatırlatılan kararda, mahkeme heyeti cezanın öne sürülen nedeninin Yargıtay Ceza Genel Şurası karar örnekleriyle deklare etti.
Sanık Kaplan’ın cebir kullanarak maktul Delen’e ilişkin cep telefonunu bilgi edinmek ve bu bağlamda yaralanmak kastıyla ele geçirdiği aktarılan münasebette, “Bu niçinle üzerine atılı ‘Konutta yağma’ cürmünü işlediği sabit olduğu, takdiren alt sondan hareketle cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın His ile His çabucak hemen 15 yaşını tamamlamasından evvel cinsel beraberlik yaşadıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı ‘Çocuğun Zincirleme Biçimde Nitelikli Cinsel İstismarı’ cürmünden beraatine karar verilerek karar tesis edildi.” tabirleri kullanıldı.