KozmikRüya
New member
Yüksek mahkeme, duruşma hakiminin böyle bir tek taraflı tedbir kararının neden gerekli olduğunu analiz etmesi gerektiğini söyledi.
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme, istisnai durumlarda mahkemelerin bir haber makalesinin yayınlanmasına karşı tek taraflı tedbir kararı vermemesi gerektiğini, çünkü bu durumun yazarın ifade özgürlüğü ve kamuoyunun bilgi edinme hakkı açısından ciddi sonuçlar doğurabileceğini söyledi.
Zee Entertainment'a karşı iftira niteliğinde olduğu iddia edilen bir haber makalesini kaldırması için uluslararası medya grubu Bloomberg'e talimat veren bir mahkeme kararını bir kenara bırakan yüksek mahkeme, materyalin yayınlanmasına karşı tedbir kararlarının ancak tam teşekküllü bir duruşma sonrasında verilmesi gerektiğini söyledi.
Baş Yargıç DY Chandrachud başkanlığındaki üç yargıçtan oluşan heyet, “Bir makalenin yayınlanmasına karşı mahkeme öncesi tedbir kararı verilmesi, yazarın ifade özgürlüğü hakkı ve halkın bilme hakkı üzerinde ciddi sonuçlar doğurabilir” dedi.
Yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra'dan da oluşan heyet, kısıtlanması istenen içeriğin “kötü niyetli” veya “aşikar şekilde yanlış” olduğu tespit edilmeden tedbir kararının, özellikle de tek taraflı olarak verilmemesi gerektiğini söyledi.
“Duruşma başlamadan önce ihtiyati tedbir kararının ihtiyatlı bir tavırla verilmesi, kamuoyundaki tartışmanın bastırılmasına neden olur… Başka bir deyişle, mahkemeler, davalı tarafından ileri sürülen savunmanın şüphesiz önemli olduğu istisnai durumlar dışında, tek taraflı tedbir kararı vermemelidir. duruşmada başarısız oldum” dedi mahkeme heyeti. SC, duruşma başlamadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, genellikle iddialar kanıtlanmadan çok önce yayınlanması istenen materyal için bir “ölüm cezası” işlevi gördüğünü söyledi.
“Hakaret davalarında ihtiyati tedbir kararı verilirken, ifade özgürlüğünü ve halkın katılımını engellemek için davaların uzatılması potansiyeli de mahkemeler tarafından akılda tutulmalıdır.”
Üst mahkeme, Bloomberg'in, Delhi Yüksek Mahkemesi'nin 14 Mart tarihli kararına karşı sunduğu ve ön mahkeme kararına karşı itirazını reddeden savunmayı dinliyordu.
Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesi hakiminin yaptığı hatanın yüksek mahkeme tarafından sürdürüldüğünü ve ilk derece mahkemesi hakiminin kararının davacının davasının ilk bakışta gücünü tartışmadığını veya kolaylık dengesi veya onarılamaz zorluklarla ilgilenmediğini söyledi. bu neden oluyor.
Duruşma yargıcının, olgusal temeli ve davalının duruşma yargıcı önünde yaptığı iddiaları ortaya koyduktan sonra, böyle bir tek taraflı tedbir kararının neden gerekli olduğunu analiz etmesi gerektiğini belirtti.
Heyet, bunun bir medya platformuna karşı hakaret davasında verilen bir ihtiyati tedbir vakası olduğunu ve tedbirin anayasal olarak korunan ifade özgürlüğü hakkı üzerindeki etkisinin daha fazla müdahaleyi gerektirdiğini ekledi.
“Dava hakiminin yaptığı hata, yüksek mahkeme tarafından da sürdürülmüştür. Sadece tedbir kararı verilmesine yönelik ilk bakışta bir davanın var olduğunu kaydetmek, kolaylık dengesinin Zee'nin lehine olduğunu ve telafisi mümkün olmayan bir zarara yol açılacağının kaydedilmesi anlamına gelmez. Yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra'dan da oluşan heyet, Zee'ye ihtiyati tedbir talebiyle dua ederek ilk derece mahkemesine yeniden yaklaşma özgürlüğü verirken, “Davada aklın kullanılmasına dikkat edin” dedi.
Yüksek mahkeme, kararın ve emrin yukarıdaki bölümünün mevcut davanın esasına ilişkin bir yorum olarak oluşturulamayacağını ve yukarıdaki bölümün amacının, başvuruyu değerlendirirken akılda tutulması gereken genel parametreleri sağlamak olduğunu açıkladı. bir geçici tedbir.
Yüksek mahkeme kararına tepki gösteren Bloomberg News sözcüsü, “Hindistan Yüksek Mahkemesi'nin bugünkü kararı bizi çok cesaretlendirdi ve bu hikayenin arkasında durmaya devam ediyoruz” dedi. Yüksek Mahkeme Yargıcı Shalinder Kaur, Zee Entertainment Enterprises Limited'in 21 Şubat'ta yayımlanan makalesi üzerine açtığı davaya ilişkin Ek Bölge Hakimi'nin (ADJ) verdiği tek taraflı geçici karara müdahale edecek bir gerekçe bulunmadığını söyleyerek Bloomberg'e talimat vermişti. üç gün içinde talimata uymak.
1 Mart'ta ADJ, Zee'nin “geçici ihtiyati tedbir emirlerini geçirmek için ilk bakışta bir dava” oluşturduğunu söyleyerek Bloomberg'e hakaret ettiği iddia edilen makaleyi bir hafta içinde kaldırması talimatını vermişti.
ADJ, kolaylık dengesinin Zee'nin lehine olduğunu ve tedbir kararının verilmemesi halinde şirkette telafisi mümkün olmayan kayıp ve zararların meydana gelebileceğini söyledi.
Temyiz eden kişi, yüksek mahkeme önünde, davanın amacının kendilerinin özgür ve adil ifade haklarını sindirmek ve susturmak olduğunu ileri sürdü.
Ayrıca ADJ'nin, portala daha önce yayınlanmış diğer birçok makaleyi önüne koyma fırsatı vermediği ve bunların davasını oluşturma hakkının da reddedildiği iddia edildi.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme, istisnai durumlarda mahkemelerin bir haber makalesinin yayınlanmasına karşı tek taraflı tedbir kararı vermemesi gerektiğini, çünkü bu durumun yazarın ifade özgürlüğü ve kamuoyunun bilgi edinme hakkı açısından ciddi sonuçlar doğurabileceğini söyledi.
Zee Entertainment'a karşı iftira niteliğinde olduğu iddia edilen bir haber makalesini kaldırması için uluslararası medya grubu Bloomberg'e talimat veren bir mahkeme kararını bir kenara bırakan yüksek mahkeme, materyalin yayınlanmasına karşı tedbir kararlarının ancak tam teşekküllü bir duruşma sonrasında verilmesi gerektiğini söyledi.
Baş Yargıç DY Chandrachud başkanlığındaki üç yargıçtan oluşan heyet, “Bir makalenin yayınlanmasına karşı mahkeme öncesi tedbir kararı verilmesi, yazarın ifade özgürlüğü hakkı ve halkın bilme hakkı üzerinde ciddi sonuçlar doğurabilir” dedi.
Yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra'dan da oluşan heyet, kısıtlanması istenen içeriğin “kötü niyetli” veya “aşikar şekilde yanlış” olduğu tespit edilmeden tedbir kararının, özellikle de tek taraflı olarak verilmemesi gerektiğini söyledi.
“Duruşma başlamadan önce ihtiyati tedbir kararının ihtiyatlı bir tavırla verilmesi, kamuoyundaki tartışmanın bastırılmasına neden olur… Başka bir deyişle, mahkemeler, davalı tarafından ileri sürülen savunmanın şüphesiz önemli olduğu istisnai durumlar dışında, tek taraflı tedbir kararı vermemelidir. duruşmada başarısız oldum” dedi mahkeme heyeti. SC, duruşma başlamadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, genellikle iddialar kanıtlanmadan çok önce yayınlanması istenen materyal için bir “ölüm cezası” işlevi gördüğünü söyledi.
“Hakaret davalarında ihtiyati tedbir kararı verilirken, ifade özgürlüğünü ve halkın katılımını engellemek için davaların uzatılması potansiyeli de mahkemeler tarafından akılda tutulmalıdır.”
Üst mahkeme, Bloomberg'in, Delhi Yüksek Mahkemesi'nin 14 Mart tarihli kararına karşı sunduğu ve ön mahkeme kararına karşı itirazını reddeden savunmayı dinliyordu.
Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesi hakiminin yaptığı hatanın yüksek mahkeme tarafından sürdürüldüğünü ve ilk derece mahkemesi hakiminin kararının davacının davasının ilk bakışta gücünü tartışmadığını veya kolaylık dengesi veya onarılamaz zorluklarla ilgilenmediğini söyledi. bu neden oluyor.
Duruşma yargıcının, olgusal temeli ve davalının duruşma yargıcı önünde yaptığı iddiaları ortaya koyduktan sonra, böyle bir tek taraflı tedbir kararının neden gerekli olduğunu analiz etmesi gerektiğini belirtti.
Heyet, bunun bir medya platformuna karşı hakaret davasında verilen bir ihtiyati tedbir vakası olduğunu ve tedbirin anayasal olarak korunan ifade özgürlüğü hakkı üzerindeki etkisinin daha fazla müdahaleyi gerektirdiğini ekledi.
“Dava hakiminin yaptığı hata, yüksek mahkeme tarafından da sürdürülmüştür. Sadece tedbir kararı verilmesine yönelik ilk bakışta bir davanın var olduğunu kaydetmek, kolaylık dengesinin Zee'nin lehine olduğunu ve telafisi mümkün olmayan bir zarara yol açılacağının kaydedilmesi anlamına gelmez. Yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra'dan da oluşan heyet, Zee'ye ihtiyati tedbir talebiyle dua ederek ilk derece mahkemesine yeniden yaklaşma özgürlüğü verirken, “Davada aklın kullanılmasına dikkat edin” dedi.
Yüksek mahkeme, kararın ve emrin yukarıdaki bölümünün mevcut davanın esasına ilişkin bir yorum olarak oluşturulamayacağını ve yukarıdaki bölümün amacının, başvuruyu değerlendirirken akılda tutulması gereken genel parametreleri sağlamak olduğunu açıkladı. bir geçici tedbir.
Yüksek mahkeme kararına tepki gösteren Bloomberg News sözcüsü, “Hindistan Yüksek Mahkemesi'nin bugünkü kararı bizi çok cesaretlendirdi ve bu hikayenin arkasında durmaya devam ediyoruz” dedi. Yüksek Mahkeme Yargıcı Shalinder Kaur, Zee Entertainment Enterprises Limited'in 21 Şubat'ta yayımlanan makalesi üzerine açtığı davaya ilişkin Ek Bölge Hakimi'nin (ADJ) verdiği tek taraflı geçici karara müdahale edecek bir gerekçe bulunmadığını söyleyerek Bloomberg'e talimat vermişti. üç gün içinde talimata uymak.
1 Mart'ta ADJ, Zee'nin “geçici ihtiyati tedbir emirlerini geçirmek için ilk bakışta bir dava” oluşturduğunu söyleyerek Bloomberg'e hakaret ettiği iddia edilen makaleyi bir hafta içinde kaldırması talimatını vermişti.
ADJ, kolaylık dengesinin Zee'nin lehine olduğunu ve tedbir kararının verilmemesi halinde şirkette telafisi mümkün olmayan kayıp ve zararların meydana gelebileceğini söyledi.
Temyiz eden kişi, yüksek mahkeme önünde, davanın amacının kendilerinin özgür ve adil ifade haklarını sindirmek ve susturmak olduğunu ileri sürdü.
Ayrıca ADJ'nin, portala daha önce yayınlanmış diğer birçok makaleyi önüne koyma fırsatı vermediği ve bunların davasını oluşturma hakkının da reddedildiği iddia edildi.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)