KozmikRüya
New member
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme bugün yaptığı açıklamada, Pencap’taki Aam Aadmi Partisi hükümeti ile Vali Banwarilal Purohit arasındaki son çekişmenin, anayasal bir söyleme ihtiyaç olduğunu gösterdiğini belirterek, her iki tarafa da güçlü bir mesaj gönderdi. Davayı gören kürsü başkanı Hindistan Başyargıcı DY Chandrachud, “Bir anayasal otoritenin görevini yerine getirmemesi, bir başkasının anayasa kapsamındaki kendine özgü görevini yerine getirmemesi için bir gerekçe olamaz.” dedi.
Başyargıç, “Farklı siyasi partilere ait olabiliriz. Valilik makamı bir partiden değil, ancak anayasal bir söyleme sahip olmamız gerekiyor.”
Dava, daha sonra bütçe oturumu için eyalet meclisini toplamayı erteleyen Bay Purohit tarafından aranan bazı bilgiler üzerine Vali ile Başbakan arasında çıkan bir yüzleşmeden kaynaklanmıştı.
Vali, Başbakan Bhagwant Mann’a yazdığı bir mektupta, oturumu toplamak için acelesi olmadığını belirtmiş ve Başbakan’a Raj Bhavan’dan gelen bir mektuba “aşağılayıcı” yanıtını hatırlatmıştı.
Mahkeme, Başbakan’ın anayasal olarak Valiye bilgi vermekle yükümlü olduğunu ve “bilgi vermemesinin anayasal görevine aykırı olacağını” söyledi. Ayrıca, “Başbakanın üslubu arzulanan çok şey bıraktı … Öte yandan, Başbakanın bunu ihmal etmesi, Valinin bütçe oturumunu toplamak için anayasal görevini yapmamasına izin vermeyecektir.” Yargıç Chandrachud dedi.
Vali, Anayasa’nın 174. Maddesi uyarınca meclisi çağırma konusunda takdir yetkisine sahip değildir – Nabam Rebia davasında üst mahkemenin bir Anayasa heyeti tarafından karara bağlanan bir nokta.
Ayrıca Vali cevap verirken, kabinenin kararına ve tweet’e ve 14 Şubat tarihli mektuba atıfta bulunarak hukuki danışmanlık almaktan bahsetti. Mahkeme, bunların “açıkça anayasaya aykırıydı … Meclisin toplanması konusunda hukuki tavsiye alınması söz konusu değil. Görevle yükümlüydü” dedi.
Baş Yargıç, “Demokratik bir yönetimdeki siyasi farklılıklar kabul edilebilir ve ölçülü bir şekilde çalışılmalıdır. Bu ilkeler akılda tutulmadıkça, anayasal değerlerin etkili bir şekilde uygulanması tehlikeye atılabilir.”
Eyalet hükümeti mahkemeye gittiğinde, Vali Raj Bhavan’ı temsil eden Başsavcı Tushar Mehta’ya işaret ederek meclisi topladı. Olaylar onu geride bıraktığı için bu şartlar altında devletin dilekçesinin geçerli olmadığına dikkat çekti.
Ancak Baş Yargıç, konuyla ilgili birkaç çıkarım olduğunu belirtti.
“Bir yandan, devlet yönetimi demokratik olarak seçilmiş bir Başbakan’a emanet edilirken, bu da toplu sorumluluğu zorlar, Vali, hükümet tarafından atanan anayasal bir otorite olarak rehberlik ve danışmanlık görevine emanet edilmiştir” dedi. Hindistan adaleti.
Yüksek Mahkeme bugün yaptığı açıklamada, Pencap’taki Aam Aadmi Partisi hükümeti ile Vali Banwarilal Purohit arasındaki son çekişmenin, anayasal bir söyleme ihtiyaç olduğunu gösterdiğini belirterek, her iki tarafa da güçlü bir mesaj gönderdi. Davayı gören kürsü başkanı Hindistan Başyargıcı DY Chandrachud, “Bir anayasal otoritenin görevini yerine getirmemesi, bir başkasının anayasa kapsamındaki kendine özgü görevini yerine getirmemesi için bir gerekçe olamaz.” dedi.
Başyargıç, “Farklı siyasi partilere ait olabiliriz. Valilik makamı bir partiden değil, ancak anayasal bir söyleme sahip olmamız gerekiyor.”
Dava, daha sonra bütçe oturumu için eyalet meclisini toplamayı erteleyen Bay Purohit tarafından aranan bazı bilgiler üzerine Vali ile Başbakan arasında çıkan bir yüzleşmeden kaynaklanmıştı.
Vali, Başbakan Bhagwant Mann’a yazdığı bir mektupta, oturumu toplamak için acelesi olmadığını belirtmiş ve Başbakan’a Raj Bhavan’dan gelen bir mektuba “aşağılayıcı” yanıtını hatırlatmıştı.
Mahkeme, Başbakan’ın anayasal olarak Valiye bilgi vermekle yükümlü olduğunu ve “bilgi vermemesinin anayasal görevine aykırı olacağını” söyledi. Ayrıca, “Başbakanın üslubu arzulanan çok şey bıraktı … Öte yandan, Başbakanın bunu ihmal etmesi, Valinin bütçe oturumunu toplamak için anayasal görevini yapmamasına izin vermeyecektir.” Yargıç Chandrachud dedi.
Vali, Anayasa’nın 174. Maddesi uyarınca meclisi çağırma konusunda takdir yetkisine sahip değildir – Nabam Rebia davasında üst mahkemenin bir Anayasa heyeti tarafından karara bağlanan bir nokta.
Ayrıca Vali cevap verirken, kabinenin kararına ve tweet’e ve 14 Şubat tarihli mektuba atıfta bulunarak hukuki danışmanlık almaktan bahsetti. Mahkeme, bunların “açıkça anayasaya aykırıydı … Meclisin toplanması konusunda hukuki tavsiye alınması söz konusu değil. Görevle yükümlüydü” dedi.
Baş Yargıç, “Demokratik bir yönetimdeki siyasi farklılıklar kabul edilebilir ve ölçülü bir şekilde çalışılmalıdır. Bu ilkeler akılda tutulmadıkça, anayasal değerlerin etkili bir şekilde uygulanması tehlikeye atılabilir.”
Eyalet hükümeti mahkemeye gittiğinde, Vali Raj Bhavan’ı temsil eden Başsavcı Tushar Mehta’ya işaret ederek meclisi topladı. Olaylar onu geride bıraktığı için bu şartlar altında devletin dilekçesinin geçerli olmadığına dikkat çekti.
Ancak Baş Yargıç, konuyla ilgili birkaç çıkarım olduğunu belirtti.
“Bir yandan, devlet yönetimi demokratik olarak seçilmiş bir Başbakan’a emanet edilirken, bu da toplu sorumluluğu zorlar, Vali, hükümet tarafından atanan anayasal bir otorite olarak rehberlik ve danışmanlık görevine emanet edilmiştir” dedi. Hindistan adaleti.