KozmikRüya
New member
Yeni Delhi:
Cuma günü Yüksek Mahkeme, sığır eti taşımakla suçlanan bir adama karşı bir dava duyurken Assam Hükümeti'ni çıkardı ve bununkar kişilerin peşinden koşmaktan daha iyi “yapacak şeylere sahip olmalı”.
Oka ve Ujjal Bhuyan, sanıklara karşı suç işlemlerinde kaldı ve konuyu 16 Nisan'da yayınladı.
“Devlet, tez insanlarından sonra koşmaktan daha iyi şeylere sahip olmalı,” dedi tezgah, devletin test için bir laboratuvara gönderildiği hakkında bilgi verdikten sonra.
Avukat, ulaşım ele geçirildikten sonra sürücünün gerçek ürünün doğası hakkında cevap soruları olduğunu söyledi.
“Et o zaman adli bir laboratuva oldu,” dedi öğüt.
Mahkeme, uzman bir bilgiye sahip olmaması gereken bir kişinin, çeşitli hayvanların paketlenmiş paketlenmiş çiğini sadece görerek ayrım yapamayacağını söyledi.
Mahkeme, “Bir insan sadece sığır eti veya başka bir et olduğunu nasıl bilecek? Eğer kişi mülkiyete sahipse, hangi hayvanın et olduğunu nasıl tanıyacak?” Dedi.
Sanığın avukatı, müvekkilinin bir depo sahibi olduğunu ve sadece paketlenmiş çiğ eti taşıdığını söyledi.
Assam Sığır Koruma Yasası'nın 8. Bölümü'ne atıfta bulunan mahkeme, hükmün ancak sanıkların sığır eti olduğu konusunda bilgi varsa çağrılabileceğini söyledi.
Devletin avukatı, sanığın eti paketlemeye ve satmaya karıştığını savundu.
Tezgah, konunun bir duruşma gerektirdiğini ve Nisan ayında yayınladığını söyledi.
(Başlık hariç, bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve sendikasyonlu bir yemden yayınlanmıştır.)
Cuma günü Yüksek Mahkeme, sığır eti taşımakla suçlanan bir adama karşı bir dava duyurken Assam Hükümeti'ni çıkardı ve bununkar kişilerin peşinden koşmaktan daha iyi “yapacak şeylere sahip olmalı”.
Oka ve Ujjal Bhuyan, sanıklara karşı suç işlemlerinde kaldı ve konuyu 16 Nisan'da yayınladı.
“Devlet, tez insanlarından sonra koşmaktan daha iyi şeylere sahip olmalı,” dedi tezgah, devletin test için bir laboratuvara gönderildiği hakkında bilgi verdikten sonra.
Avukat, ulaşım ele geçirildikten sonra sürücünün gerçek ürünün doğası hakkında cevap soruları olduğunu söyledi.
“Et o zaman adli bir laboratuva oldu,” dedi öğüt.
Mahkeme, uzman bir bilgiye sahip olmaması gereken bir kişinin, çeşitli hayvanların paketlenmiş paketlenmiş çiğini sadece görerek ayrım yapamayacağını söyledi.
Mahkeme, “Bir insan sadece sığır eti veya başka bir et olduğunu nasıl bilecek? Eğer kişi mülkiyete sahipse, hangi hayvanın et olduğunu nasıl tanıyacak?” Dedi.
Sanığın avukatı, müvekkilinin bir depo sahibi olduğunu ve sadece paketlenmiş çiğ eti taşıdığını söyledi.
Assam Sığır Koruma Yasası'nın 8. Bölümü'ne atıfta bulunan mahkeme, hükmün ancak sanıkların sığır eti olduğu konusunda bilgi varsa çağrılabileceğini söyledi.
Devletin avukatı, sanığın eti paketlemeye ve satmaya karıştığını savundu.
Tezgah, konunun bir duruşma gerektirdiğini ve Nisan ayında yayınladığını söyledi.
(Başlık hariç, bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve sendikasyonlu bir yemden yayınlanmıştır.)