KozmikRüya
New member
Üst mahkeme, çok sayıda hatanın tüm haritayı lekelediğini söyledi.
Yeni Delhi:
Yargıtay, 2010 yılında altı yaşındaki bir kız çocuğuna tecavüz edip öldürdüğü iddiasıyla bir adama verilen mahkûmiyet ve ölüm cezasını, soruşturmadaki “çok sayıda ihmalin” böyle bir suçu işleyeni cezalandırma arayışını tehlikeye attığını söyleyerek bozdu. mutlak tehlikede barbarca hareket.
Maharashtra Polisi tarafından davaya ilişkin soruşturmanın yürütülme biçimine atıfta bulunan üst mahkeme, çok sayıda hatanın tüm haritayı lekelediğini ve koşullar zincirinde onu kurulmaktan çok uzak kılan “esneyen boşluklar” olduğunu söyledi.
Yargıç BR Gavai başkanlığındaki bir heyet, bir ilk derece mahkemesi tarafından kendisine verilen mahkûmiyet ve ölüm cezasını onayan Bombay Yüksek Mahkemesinin Ekim 2015 tarihli kararına karşı sanıklar tarafından yapılan itirazlar hakkında kararını verdi.
Yargıtay, temyize izin verirken, sanığın mahkûmiyet kararını bozarak, başka bir davada gerekli değilse derhal serbest bırakılmasına hükmetti.
Yargıçlar Vikram Nath ve Sanjay Karol’un da yer aldığı heyet, talihsiz olayın meydana geldiğinin doğru olduğunu ve altı gibi hassas bir yaşta, gelecekte pek çok şeyi bekleyen bir hayatın korkunç bir şekilde yok edildiğini ve yok edildiğini söyledi.
Kurbanın ebeveynlerinin, tedavisi olmayan bir yara olan akıl almaz bir kayıp yaşadıklarını söyledi.
“Bu davanın bir parçası olan bu tür acı gerçeklere rağmen, iddia makamının temyiz edenin suçunu eve götürmek için gerekli adımları atmak için gerekli tüm uzunlukları ve çabaları harcadığını ve suçta başka kimsenin olmadığını hukuk çerçevesinde kabul edemeyiz.” mahkeme Cuma günü verdiği kararında söyledi.
“Aslında, koşullar zincirinde, onu tesis edilmekten uzak kılan genişleyen boşluklar var – temyiz edenin suçluluğuna işaret ediyor” dedi.
Üst mahkeme, Haziran 2010’da Maharashtra’daki Thane’de bir FIR başvurusu yapıldığını ve ilk derece mahkemesinin Kasım 2014’te sanığı mahkum ettiğini ve cinayet suçundan ölüm cezası verdiğini kaydetti.
Aşağıdaki mahkemeler eş zamanlı olarak iddia makamının, sanığın reşit olmayan kıza cinsel saldırıda bulunduktan sonra onu öldürdüğüne ve delilleri yok etmek için cesedi bir kanalizasyona attığına dair davayı makul şüphenin ötesinde kurduğuna karar verdiğini söyledi.
Üst mahkeme, temyiz edenin itham edildiği suça hiç kimsenin tanık olmaması nedeniyle, bunun bir ikinci dereceden delil davası olduğunu kaydetti.
“Kovuşturma davası, esas olarak, gözle görülen delillere değil, temyiz edenin suçlayıcı makalelerin ele geçirilmesine yol açan itiraf beyanına ve suçunu tespit eden bilimsel analize dayanmaktadır. Davanın çapası, DNA analiz raporudur… ,” o dedi.
Mahkeme, bir rapor yoluyla DNA kanıtı mevcut olmasına rağmen, “güvenilirliği, özellikle de bu tür kanıtların tavizsiz doğasının kurulamayacağı gerçeğinin ışığında yanılmaz değildir; ve mümkün olduğu kadar diğer ikna edici kanıtlar Yukarıdaki tartışmamızdan görüldüğü gibi, neredeyse tamamen yok.” Mahkeme, soruşturma görevlilerinin defalarca değiştirilme nedenlerinin “şaşırtıcı ve açıklanamayan” olduğunu söyledi.
Analiz için toplanan örneklerin gönderilmesinde açıklanamayan bir gecikme olduğunu, temyiz edenin iddia edilen ifşa beyanının hiçbir zaman okunmadığını ve kendisine ana dilinde açıklanmadığını ve ilk derece şüpheli olmasının temelinin ne olduğunu kaydetmiştir. gizem.
Kurul, “… bu tür çok sayıda hata, böylesine barbarca bir eylemi yapanı mutlak bir tehlike içinde cezalandırma arayışını tehlikeye attı,” dedi.
Reşit olmayan çocuğa karşı işlenen suçun, yasanın yasaklaması olmaksızın, kendi başına tartışmasız kötü ve yanlış olduğunu söyledi.
“Bu gerçek, soruşturma makamlarının yalnızca ülke vatandaşlarını koruma göreviyle değil, aynı zamanda mevcut davada olduğu gibi toplumu etkileyen suçların adil ve uygun şekilde soruşturulmasını sağlama göreviyle birleştiğinde, söz konusu görüşe göre bu tür makamlara yüklenmektedir. Bu mahkemenin, bu tür fiilleri işleyenleri cezalandırmak için kanunun lafzı dahilinde mümkün olan her türlü tedbiri alması sadece hukuki değil, aynı zamanda manevi bir görevidir” dedi.
()
Yeni Delhi:
Yargıtay, 2010 yılında altı yaşındaki bir kız çocuğuna tecavüz edip öldürdüğü iddiasıyla bir adama verilen mahkûmiyet ve ölüm cezasını, soruşturmadaki “çok sayıda ihmalin” böyle bir suçu işleyeni cezalandırma arayışını tehlikeye attığını söyleyerek bozdu. mutlak tehlikede barbarca hareket.
Maharashtra Polisi tarafından davaya ilişkin soruşturmanın yürütülme biçimine atıfta bulunan üst mahkeme, çok sayıda hatanın tüm haritayı lekelediğini ve koşullar zincirinde onu kurulmaktan çok uzak kılan “esneyen boşluklar” olduğunu söyledi.
Yargıç BR Gavai başkanlığındaki bir heyet, bir ilk derece mahkemesi tarafından kendisine verilen mahkûmiyet ve ölüm cezasını onayan Bombay Yüksek Mahkemesinin Ekim 2015 tarihli kararına karşı sanıklar tarafından yapılan itirazlar hakkında kararını verdi.
Yargıtay, temyize izin verirken, sanığın mahkûmiyet kararını bozarak, başka bir davada gerekli değilse derhal serbest bırakılmasına hükmetti.
Yargıçlar Vikram Nath ve Sanjay Karol’un da yer aldığı heyet, talihsiz olayın meydana geldiğinin doğru olduğunu ve altı gibi hassas bir yaşta, gelecekte pek çok şeyi bekleyen bir hayatın korkunç bir şekilde yok edildiğini ve yok edildiğini söyledi.
Kurbanın ebeveynlerinin, tedavisi olmayan bir yara olan akıl almaz bir kayıp yaşadıklarını söyledi.
“Bu davanın bir parçası olan bu tür acı gerçeklere rağmen, iddia makamının temyiz edenin suçunu eve götürmek için gerekli adımları atmak için gerekli tüm uzunlukları ve çabaları harcadığını ve suçta başka kimsenin olmadığını hukuk çerçevesinde kabul edemeyiz.” mahkeme Cuma günü verdiği kararında söyledi.
“Aslında, koşullar zincirinde, onu tesis edilmekten uzak kılan genişleyen boşluklar var – temyiz edenin suçluluğuna işaret ediyor” dedi.
Üst mahkeme, Haziran 2010’da Maharashtra’daki Thane’de bir FIR başvurusu yapıldığını ve ilk derece mahkemesinin Kasım 2014’te sanığı mahkum ettiğini ve cinayet suçundan ölüm cezası verdiğini kaydetti.
Aşağıdaki mahkemeler eş zamanlı olarak iddia makamının, sanığın reşit olmayan kıza cinsel saldırıda bulunduktan sonra onu öldürdüğüne ve delilleri yok etmek için cesedi bir kanalizasyona attığına dair davayı makul şüphenin ötesinde kurduğuna karar verdiğini söyledi.
Üst mahkeme, temyiz edenin itham edildiği suça hiç kimsenin tanık olmaması nedeniyle, bunun bir ikinci dereceden delil davası olduğunu kaydetti.
“Kovuşturma davası, esas olarak, gözle görülen delillere değil, temyiz edenin suçlayıcı makalelerin ele geçirilmesine yol açan itiraf beyanına ve suçunu tespit eden bilimsel analize dayanmaktadır. Davanın çapası, DNA analiz raporudur… ,” o dedi.
Mahkeme, bir rapor yoluyla DNA kanıtı mevcut olmasına rağmen, “güvenilirliği, özellikle de bu tür kanıtların tavizsiz doğasının kurulamayacağı gerçeğinin ışığında yanılmaz değildir; ve mümkün olduğu kadar diğer ikna edici kanıtlar Yukarıdaki tartışmamızdan görüldüğü gibi, neredeyse tamamen yok.” Mahkeme, soruşturma görevlilerinin defalarca değiştirilme nedenlerinin “şaşırtıcı ve açıklanamayan” olduğunu söyledi.
Analiz için toplanan örneklerin gönderilmesinde açıklanamayan bir gecikme olduğunu, temyiz edenin iddia edilen ifşa beyanının hiçbir zaman okunmadığını ve kendisine ana dilinde açıklanmadığını ve ilk derece şüpheli olmasının temelinin ne olduğunu kaydetmiştir. gizem.
Kurul, “… bu tür çok sayıda hata, böylesine barbarca bir eylemi yapanı mutlak bir tehlike içinde cezalandırma arayışını tehlikeye attı,” dedi.
Reşit olmayan çocuğa karşı işlenen suçun, yasanın yasaklaması olmaksızın, kendi başına tartışmasız kötü ve yanlış olduğunu söyledi.
“Bu gerçek, soruşturma makamlarının yalnızca ülke vatandaşlarını koruma göreviyle değil, aynı zamanda mevcut davada olduğu gibi toplumu etkileyen suçların adil ve uygun şekilde soruşturulmasını sağlama göreviyle birleştiğinde, söz konusu görüşe göre bu tür makamlara yüklenmektedir. Bu mahkemenin, bu tür fiilleri işleyenleri cezalandırmak için kanunun lafzı dahilinde mümkün olan her türlü tedbiri alması sadece hukuki değil, aynı zamanda manevi bir görevidir” dedi.
()