KozmikRüya
New member
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme, bir yargı görevlisinin, kararın tüm metni hazırlanmadan veya dikte edilmeden açık mahkemede bir kararın sonuç bölümünü telaffuz edemeyeceğine karar vererek, Karnataka’daki bir mahkeme yargıcının görevden alınmasına karar verdi.
Yüksek Mahkeme talimatı, tam mahkemesi tarafından verilen fesih emrini bozarak, hakimin görevine iade edilmesine ilişkin SK’nin bölüm sıra kararına itiraz eden Karnataka Yüksek Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yapılan bir savunma üzerine geldi.
Yüksek Mahkeme yargıçları V Ramasubramanian ve Pankaj Mithal, Karnataka Yüksek Mahkemesine ciddi suçlamalar nedeniyle ağır bir şekilde saldırarak, yargıcın davranışının kabul edilemez olduğunu söyledi.
“Suçlamalardan bazılarının yargı beyanları ve yargısal karar verme süreçleri etrafında döndüğü ve başka hiçbir şey olmaksızın kendi başlarına bakanlık işlemlerinin temelini oluşturamayacakları doğrudur.
“Dolayısıyla bu suçlamaları görmezden geliyoruz. Ancak sanığın hüküm hazırlamamak/dikte etmemek, bunun yerine oldubitti sağlamak gibi ağır ihmal ve vurdumduymazlığı etrafında dönen suçlamalar kesinlikle kabul edilemez ve bir yargı görevlisine yakışmaz.” tezgah dedi.
Üst mahkeme, yargıcın stenografın deneyim eksikliği ve beceriksizliğinden sorumlu tutulması gerektiği yönündeki savunmasının tamamen kabul edilemez olduğunu söyledi.
“Fakat ne yazık ki Yüksek Mahkeme bu panchatantra (yanlış veya gerçek dışı bir anlatım) hikâyesini kabul etmekle kalmadı, idareyi de stenografı tanık olarak sorgulamamakla suçlayacak kadar ileri gitti. Böyle bir yaklaşım kesinlikle sürdürülemez.
Mahkeme heyeti, “Davalının durumunda tüm suç stenograftaysa, stenografı tanık olarak çağırmak da ona düşüyordu. Yüksek Mahkeme maalesef ispat yükünü tersine çevirdi” dedi.
Üst mahkeme, yüksek mahkemenin, yargıcın yerel baro üyesine ve savcı yardımcısına atfettiği husumetten haksız yere etkilendiğini söyledi.
“Yargıtay’ın ceza kararını bozarak sanık hakkında soruşturma açılmayacağına karar verdiği bir davaya rastlamadık. Ancak bu davada da Yargıtay aynısını yaptı. yeni bir içtihat yaratmak” dedi.
Yüksek Mahkeme, bir yargı görevlisinin, kararın tüm metni hazırlanmadan veya dikte edilmeden açık mahkemede bir kararın sonuç bölümünü telaffuz edemeyeceğine karar vererek, Karnataka’daki bir mahkeme yargıcının görevden alınmasına karar verdi.
Yüksek Mahkeme talimatı, tam mahkemesi tarafından verilen fesih emrini bozarak, hakimin görevine iade edilmesine ilişkin SK’nin bölüm sıra kararına itiraz eden Karnataka Yüksek Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yapılan bir savunma üzerine geldi.
Yüksek Mahkeme yargıçları V Ramasubramanian ve Pankaj Mithal, Karnataka Yüksek Mahkemesine ciddi suçlamalar nedeniyle ağır bir şekilde saldırarak, yargıcın davranışının kabul edilemez olduğunu söyledi.
“Suçlamalardan bazılarının yargı beyanları ve yargısal karar verme süreçleri etrafında döndüğü ve başka hiçbir şey olmaksızın kendi başlarına bakanlık işlemlerinin temelini oluşturamayacakları doğrudur.
“Dolayısıyla bu suçlamaları görmezden geliyoruz. Ancak sanığın hüküm hazırlamamak/dikte etmemek, bunun yerine oldubitti sağlamak gibi ağır ihmal ve vurdumduymazlığı etrafında dönen suçlamalar kesinlikle kabul edilemez ve bir yargı görevlisine yakışmaz.” tezgah dedi.
Üst mahkeme, yargıcın stenografın deneyim eksikliği ve beceriksizliğinden sorumlu tutulması gerektiği yönündeki savunmasının tamamen kabul edilemez olduğunu söyledi.
“Fakat ne yazık ki Yüksek Mahkeme bu panchatantra (yanlış veya gerçek dışı bir anlatım) hikâyesini kabul etmekle kalmadı, idareyi de stenografı tanık olarak sorgulamamakla suçlayacak kadar ileri gitti. Böyle bir yaklaşım kesinlikle sürdürülemez.
Mahkeme heyeti, “Davalının durumunda tüm suç stenograftaysa, stenografı tanık olarak çağırmak da ona düşüyordu. Yüksek Mahkeme maalesef ispat yükünü tersine çevirdi” dedi.
Üst mahkeme, yüksek mahkemenin, yargıcın yerel baro üyesine ve savcı yardımcısına atfettiği husumetten haksız yere etkilendiğini söyledi.
“Yargıtay’ın ceza kararını bozarak sanık hakkında soruşturma açılmayacağına karar verdiği bir davaya rastlamadık. Ancak bu davada da Yargıtay aynısını yaptı. yeni bir içtihat yaratmak” dedi.