KozmikRüya
New member
Aile Mahkemesi’ne başvuran davacı koca, eşinin özel imajlarını öteki erkeklerle paylaştığını öne sürerek boşanma davası açtı.
Davalı hanımın, eşinin annesine (kayınvalidesine) ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine dikkat çeken Aile Mahkemesi sonucunda, ortak çocuğa makûs davrandığı, fazlaca sayıda erkekle telefonda yazıştığı ve bu erkeklere özel imajlarını göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği vurgulandı.
Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. sonucu davalı bayan istinafa götürdü.
EŞE ŞİDDET, KONUTTAN ÇIKMAMA BASKISI
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı hanımın bu kusurlu davranışları yanında, davacı erkeğinde eşine şiddet uyguladığı, konuttan çıkmama konusunda baskı yaptığı lakin bir daha de hanımın ağır kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek, davalı hanımın kusur belirlemesine yönelik istinaf müracaatının kabulüne karar verdi.
Davalı bayan, bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“TARAFLAR EŞİT KUSURDADIR”
Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayınvalideyle birebir meskende yaşamaya zorlamayı kusur saydı.
Kararda şöyleki denildi:
“Davalı hanımın, eşinin annesine ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine yönelik şahit beyanının vakti belirli olmayan soyut beyan niteliğinde olduğu ortadadır. hanımın fazlaca sayıda erkekle telefonda yazışması ve özel imajlarını göndermesi vakıasının ise itimat sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, bağımsız konut temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma nazaran, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
“MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATA KARAR VERİLEMEZ”
bu biçimde davalı bayanın ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi yanlışsız olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş faydasına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davacı erkek faydasına Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2 hususu şartları oluşmamıştır. bu biçimde davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, kusurlu kusur belirlemesinin kararı olarak yazılı biçimde karar kurulması hakikat olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
“NAFAKA YÜKÜMLÜSÜNÜN KUSURU ARANMAZ”
Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak şartıyla geçimi için başka taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan kanıtlarla, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı hanımın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. bu biçimde, davalı bayan faydasına geçimi için uygun ölçüde yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”
Davalı hanımın, eşinin annesine (kayınvalidesine) ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine dikkat çeken Aile Mahkemesi sonucunda, ortak çocuğa makûs davrandığı, fazlaca sayıda erkekle telefonda yazıştığı ve bu erkeklere özel imajlarını göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği vurgulandı.
Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. sonucu davalı bayan istinafa götürdü.
EŞE ŞİDDET, KONUTTAN ÇIKMAMA BASKISI
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı hanımın bu kusurlu davranışları yanında, davacı erkeğinde eşine şiddet uyguladığı, konuttan çıkmama konusunda baskı yaptığı lakin bir daha de hanımın ağır kusurlu olduğu sebebi öne sürülerek, davalı hanımın kusur belirlemesine yönelik istinaf müracaatının kabulüne karar verdi.
Davalı bayan, bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“TARAFLAR EŞİT KUSURDADIR”
Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayınvalideyle birebir meskende yaşamaya zorlamayı kusur saydı.
Kararda şöyleki denildi:
“Davalı hanımın, eşinin annesine ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine yönelik şahit beyanının vakti belirli olmayan soyut beyan niteliğinde olduğu ortadadır. hanımın fazlaca sayıda erkekle telefonda yazışması ve özel imajlarını göndermesi vakıasının ise itimat sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, bağımsız konut temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma nazaran, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
“MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATA KARAR VERİLEMEZ”
bu biçimde davalı bayanın ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi yanlışsız olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş faydasına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davacı erkek faydasına Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2 hususu şartları oluşmamıştır. bu biçimde davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, kusurlu kusur belirlemesinin kararı olarak yazılı biçimde karar kurulması hakikat olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
“NAFAKA YÜKÜMLÜSÜNÜN KUSURU ARANMAZ”
Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak şartıyla geçimi için başka taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan kanıtlarla, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı hanımın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. bu biçimde, davalı bayan faydasına geçimi için uygun ölçüde yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”