KozmikRüya
New member
Chennai:
Madras Yüksek Mahkemesi, yaşlılar, yaşlılar, çocukları lehine veya thema ile ilgilenemedikleri, tapularda uygulanan koşullarda bile açıklanmadıkları takdirde, yakın akrabalarını iptal edebilir veya yakın akrabalarını kapatabilirler.
Justices SM Subramaniam ve K Rajasekar'dan oluşan bir bölüm tezgahı, geç S Nagalakshmi'nin gelini olan S Mala tarafından açılan bir temyiz başvurusunu reddetti.
Başlangıçta, Nagalakshmi, oğlu Kesavan lehine bir yerleşim senedini uyguladı ve gelini ve kızının ömrüne kadar onunla ilgileneceği umuduyla. Ama onunla ilgilenemedi. Kayınpeder, oğlu öldükten sonra onu ihmal etti. Bu nedenle RDO, Nagapattinam'a yaklaştı.
Sevgi ve sevgiden ve oğlunun geleceği için tapu gerçekleştirdiğini ve Mala'nın ifadelerini düşündükten sonra RDO, yerleşim tapusunu iptal etti. Buna meydan okuyan Mala bir dilekçe verdi ve reddedildi. Bu nedenle, mevcut temyiz başvurusunda bulundu.
Tezgah, 2007 tarihli Ebeveynler ve Yaşlılar Yasası'nın bakım ve refahının 23 (1) Bölümünün, yaşlıların, eterlerin aktarma veya yerleşimden transfer beklentisiyle aktarıldığı durumdaki yaşlıları korumak için tasarlandığını söyledi. Tezgah, devralanın tez yükümlülüklerini yerine getirememesi durumunda, kıdemli vatandaşın transferi geçersiz kılmak için mahkemeden bir beyan arama seçeneği olduğunu da sözlerine ekledi.
Kanun, mülkün yaşlılardan, özellikle çocuklara veya yakın akrabaya aktarıldığını kabul etmektedir. Yaşlı vatandaşın mülkiyeti aktarma kararı sadece yasal bir eylem değil, aynı zamanda yaşlılıklarında bakılmakla birlikte verildi. Bu sevgi ve sevgi, transfer belgesinin kendisi açıkça belirtmese bile, işlemde ima edilen koşul haline gelir.
Eğer devralan vaat edilen bakımı sağlamazsa, kıdemli vatandaş, transferin iptal edilmesi için Bölüm 23 (1) 'i çağırabilir.
Mahkeme Futher, Mevcut davada Kıdemli Vatandaşlar Yasası kapsamındaki RDO'dan önce kurulan gerçeklerin, yaşlı kadının, 87 yaşında ve kayınvalidesi tarafından totledildiğini ortaya koyduğunu söyledi.
Tezgah, emriyle analiz edilen kararların, parlamentonun yasama niyetini artırdığını ve ima edilen bir koşulun yeterli olduğunu ve gerçekleştirme veya hediye tapusunun doğasına dayanarak olgusal çıkarımların çizilebileceğini belirtti. Mülkün devredildiği koşullar dikkate alındı. Bu nedenle, zımni durumun, Kıdemli Vatandaşlar Yasası'nın 23 (1) Bölümü uyarınca öngörülen koşula uyum için yeterli olacağını ve arama koşullarında yerleşimi veya hediye tapusunu iptal etme yetkisini güçlendireceğini de sözlerine ekledi.
Tezgah, Hindistan Yüksek Mahkemesi ve Yüksek Mahkemeler tarafından ortaya konan ilkeler bağlamında yasal pozisyonun, Nitens Vatandaş Yasası'nın 23 (1) bölümündeki koşulların açık olmadığını, ancak ima edilebileceğini açıkça ortaya koydu. Aşk ve sevgi, yerleşim senetinde izlenebilecek olan kabulün, yaşlı vatandaşın yerleşim tapusunun veya hediye tapusunun yararlanmasıyla ne zımni bir koşulu arayışında ve sevgiyi savunmak için acı çekecektir. Tezgah, kıdemli vatandaşın ihmal edilmesi durumunda, yerleşim veya hediye tapusunun iptal edileceğini söyledi.
Tezgah, mevcut davada, hem şikayetinde hem de RDO'dan önce yaşlıların, kategorik olarak, yaşamı boyunca oğlu tarafından ve kayınvalidesi tarafından tamamen ihmal edildiğini söyledi.
Yaşlı vatandaşın üç kızı var, ancak yerleşim senedini tek oğlunun lehine idam etti ve kızları için eşit mülkiyet haklarını reddetti. Bu nedenle, oğlunun ve gelinin hayatına kadar onunla ilgilenmesi doğal bir beklenti olacaktır.
Arama Kıdemli Vatandaşlar Yasası'nın 23 (1) Bölümü uyarınca ima edilen bir koşul, yerleşim tapusunu iptal eden yetkili otoritenin kararının Kıdemli Vatandaşlar Yasası'nın ruhu ve hedefleri ile uyumlu olduğunu da sözlerine ekledi.
(Başlık hariç, bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve sendikasyonlu bir yemden yayınlanmıştır.)
Madras Yüksek Mahkemesi, yaşlılar, yaşlılar, çocukları lehine veya thema ile ilgilenemedikleri, tapularda uygulanan koşullarda bile açıklanmadıkları takdirde, yakın akrabalarını iptal edebilir veya yakın akrabalarını kapatabilirler.
Justices SM Subramaniam ve K Rajasekar'dan oluşan bir bölüm tezgahı, geç S Nagalakshmi'nin gelini olan S Mala tarafından açılan bir temyiz başvurusunu reddetti.
Başlangıçta, Nagalakshmi, oğlu Kesavan lehine bir yerleşim senedini uyguladı ve gelini ve kızının ömrüne kadar onunla ilgileneceği umuduyla. Ama onunla ilgilenemedi. Kayınpeder, oğlu öldükten sonra onu ihmal etti. Bu nedenle RDO, Nagapattinam'a yaklaştı.
Sevgi ve sevgiden ve oğlunun geleceği için tapu gerçekleştirdiğini ve Mala'nın ifadelerini düşündükten sonra RDO, yerleşim tapusunu iptal etti. Buna meydan okuyan Mala bir dilekçe verdi ve reddedildi. Bu nedenle, mevcut temyiz başvurusunda bulundu.
Tezgah, 2007 tarihli Ebeveynler ve Yaşlılar Yasası'nın bakım ve refahının 23 (1) Bölümünün, yaşlıların, eterlerin aktarma veya yerleşimden transfer beklentisiyle aktarıldığı durumdaki yaşlıları korumak için tasarlandığını söyledi. Tezgah, devralanın tez yükümlülüklerini yerine getirememesi durumunda, kıdemli vatandaşın transferi geçersiz kılmak için mahkemeden bir beyan arama seçeneği olduğunu da sözlerine ekledi.
Kanun, mülkün yaşlılardan, özellikle çocuklara veya yakın akrabaya aktarıldığını kabul etmektedir. Yaşlı vatandaşın mülkiyeti aktarma kararı sadece yasal bir eylem değil, aynı zamanda yaşlılıklarında bakılmakla birlikte verildi. Bu sevgi ve sevgi, transfer belgesinin kendisi açıkça belirtmese bile, işlemde ima edilen koşul haline gelir.
Eğer devralan vaat edilen bakımı sağlamazsa, kıdemli vatandaş, transferin iptal edilmesi için Bölüm 23 (1) 'i çağırabilir.
Mahkeme Futher, Mevcut davada Kıdemli Vatandaşlar Yasası kapsamındaki RDO'dan önce kurulan gerçeklerin, yaşlı kadının, 87 yaşında ve kayınvalidesi tarafından totledildiğini ortaya koyduğunu söyledi.
Tezgah, emriyle analiz edilen kararların, parlamentonun yasama niyetini artırdığını ve ima edilen bir koşulun yeterli olduğunu ve gerçekleştirme veya hediye tapusunun doğasına dayanarak olgusal çıkarımların çizilebileceğini belirtti. Mülkün devredildiği koşullar dikkate alındı. Bu nedenle, zımni durumun, Kıdemli Vatandaşlar Yasası'nın 23 (1) Bölümü uyarınca öngörülen koşula uyum için yeterli olacağını ve arama koşullarında yerleşimi veya hediye tapusunu iptal etme yetkisini güçlendireceğini de sözlerine ekledi.
Tezgah, Hindistan Yüksek Mahkemesi ve Yüksek Mahkemeler tarafından ortaya konan ilkeler bağlamında yasal pozisyonun, Nitens Vatandaş Yasası'nın 23 (1) bölümündeki koşulların açık olmadığını, ancak ima edilebileceğini açıkça ortaya koydu. Aşk ve sevgi, yerleşim senetinde izlenebilecek olan kabulün, yaşlı vatandaşın yerleşim tapusunun veya hediye tapusunun yararlanmasıyla ne zımni bir koşulu arayışında ve sevgiyi savunmak için acı çekecektir. Tezgah, kıdemli vatandaşın ihmal edilmesi durumunda, yerleşim veya hediye tapusunun iptal edileceğini söyledi.
Tezgah, mevcut davada, hem şikayetinde hem de RDO'dan önce yaşlıların, kategorik olarak, yaşamı boyunca oğlu tarafından ve kayınvalidesi tarafından tamamen ihmal edildiğini söyledi.
Yaşlı vatandaşın üç kızı var, ancak yerleşim senedini tek oğlunun lehine idam etti ve kızları için eşit mülkiyet haklarını reddetti. Bu nedenle, oğlunun ve gelinin hayatına kadar onunla ilgilenmesi doğal bir beklenti olacaktır.
Arama Kıdemli Vatandaşlar Yasası'nın 23 (1) Bölümü uyarınca ima edilen bir koşul, yerleşim tapusunu iptal eden yetkili otoritenin kararının Kıdemli Vatandaşlar Yasası'nın ruhu ve hedefleri ile uyumlu olduğunu da sözlerine ekledi.
(Başlık hariç, bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve sendikasyonlu bir yemden yayınlanmıştır.)