KozmikRüya
New member
Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi’nce (ÖSYM) uzman tabip olan sanık M.A.’nın 2010-Sonbahar Yabancı Lisan İmtihanı’nda (YDS) aday giriş ayrıntılarının incelendiği, 26 Ekim 2010 tarihli imtihana uzman tabip M.A.’nın fotoğrafının yerine başka sanık M.A.B.’nin fotoğrafının eklendiği belirtilerek hata duyurusunda bulunuldu.
Uzman tabip M.A.’nın, Yabancı Lisan İmtihanı sonuçlarının tahlil edilmesi kararında 3 imtihana katıldığı, kendi girdiği imtihanlardaki ortalamasının 43.750 puan olduğu biçimde, yerine imtihana giren M.A.B.’nin imtihan kararınun 96.250 puan olduğu ortaya çıktı.
DOÇENT OLDU
Sanık M.A.’nın 2 Temmuz 1997 tarihinde Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde üroloji uzmanı misyona başladığı, 2010-ÜDS Sonbahar imtihanından aldığı puanla Üroloji Kısmı alanından 19 Kasım 2011’de doçentlik müracaatında bulunduğu ve 11 Aralık 2012 tarihinde doçentlik unvanı aldığı açıklandı.
Sanık M.A.’nın 2014’te Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde vekaleten eğitim bakılırsavlisi olarak çalışmaya başladığı, hastane binasının yenileme sürecinde Gaziosmanpaşa’ya taşınan hastanede bakılırsavine devam ettiği, doçent unvanı almış olması niçiniyle vekaleten eğitim vazifelisi olarak gorevlendirildiği, hastanenin yenilenme sürecinin tamamlanmasının akabinde fiyatsız müsaadeye ayrıldığı 15 Eylül 2020 tarihine kadar da çalışmaya devam ettiği belirlendi.
176 BİN 494 TL FAZLA ÖDEME ALDI
Sanık hekim M.A.’nın yabancı lisan imtihanından aldığı yüksek puanla hak kazandığı doçent unvanıyla nazaranv yaptığı süreçte “maaş, döner sermaye ödemesi ve fazla mesai fiyatı alıp haksız yarar elde ettiği ve kamu ziyanına niçiniyet verdiği” ileri sürüldü.
Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden gelen yazıda, sanık hekimin döner sermaye ek ödemesinde toplamda 176 bin 494 TL fazla ödeme aldığının tespit edildiği açıklandı.
YETKİSİZLİKLE İSTANBUL’A GÖNDERİLDİ
Bu yazı üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca uzman tabip M.A. ve yerine imtihana girdiği tespit edilen M.A.B. hakkında müracaat evrakına M.A.’nın fotoğrafı yerine öbür sanık M.A.B.’nin fotoğrafının eklenerek “Resmi dokümanda sahtecilik” ve aldığı puanla hak kazandığı doçent unvanıyla da haksız yarar elde etmesi niçiniyle “Kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” hatasından dava açıldı.
Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi, 8 Temmuz 2021 tarihinde yetkisizlik sonucu vererek belgeyi İstanbul’a gönderdi.
ÖSYM VE SIHHAT BAKANLIĞI AVUKATLARI DA ŞİKAYETÇİ OLDU
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davaya, ÖSYM Başkanlığı ve Sıhhat Bakanlığı avukatları da şikayetçi sıfatıyla katıldı.
Sanık M.A. savunmasında, “Uzmanlık imtihanlarının hepsine kendim girdim. M.A.B.’yi tanımıyorum. Bu argümanları kabul etmiyorum. Bu şahsın fotoğrafını kullanmam mümkün değildir. Benim yerime girmesi de mümkün değildir. hiç bir biçimde suçlamayı kabul etmiyorum. Hatasızım.” dedi.
M.A. imtihan evrakındaki fotoğraf gösterilmesi üzerine de “Evraktaki fotoğrafın bana ilişkin olmadığı mutlaktır. Benim almış olduğum imtihan sonuç evrakında fotoğraf yoktu.” dedi.
“SUÇ TARİHİNDE KİMLİĞİMİ KAYBETTİM”
Başka sanık M.A.B. ise uzman hekimi tanımadığını belirterek “Bu şahıs ya da diğer birinin yerine imtihana girmedim. Gerekirse telefon kayıtlarım incelensin. İmza yazı örnekleri alınsın. 2010-2014 yılları içinde kimliğimi kaybettim. Fakat tam olarak hangi tarihte kaybettiğimi bilmiyorum. Hata tarihlerinde ise öğrenciydim. Şu an inşaat mühendisiyim. Lakin rastgele bir yerde çalışmıyorum. Suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ederim.” diye konuştu.
“DOLANDIRICILIK” TARAFINDAN BERAAT ETTİLER
Mahkeme heyeti 3 Mart 2022’de deklare ettiğı sonucun öne sürülen sebebinde, sanıklar hakkında iştirak halinde “Kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” kabahatinden dava açılmışsa da sanık M.A.’nın imtihandan evvel uzman tıp hekimi olarak çalıştığı, doçent olarak nazaranvlendirildiği tarihten daha sonra da kendi uzmanlık alanında ve eğitim takımında misyon yaptığı, hizmeti karşılığında maaş, döner sermaye ve ek ödemeleri aldığı, aldığı fiyat ve ödemelerin fiilen yaptığı işin karşılığı olduğu vurgulandı.
Öbür sanık M.A.B.’nin ise mühendis olduğu, sanıkların tanışık olduklarına dair evrakta kanıt bulunmadığı, tabip sanığın yaptığı iş ve karla ilgisinin bulunmadığı anlatıldı.
Mahkeme her iki sanık hakkında “Nitelikli dolandırıcılık” hatası tarafından yüklenen fiilin kanunda cürüm olarak tanımlanmamış olması niçiniyle başka farklı beraatlerine karar verdi.
SAHTECİLİK HATASI İSTİKAMETİNDEN DAVA DÜŞÜRÜLDÜ
“Resmi dokümanda sahtecilik” hatası tarafından ise hata tarihinin 26 Aralık 2010 olduğu, iddianame tarihinin 21 Haziran 2021 olduğu, TCK’nin 66/e. unsuru uyarınca vakit aşımı mühletinin dolduğu, zamanaşımını kesen bir niye olmadığından davanın düşürülmesine karar verildi.
Sıhhat Bakanlığı avukatları karara karşı istinaf yoluna başvurdu.
Uzman tabip M.A.’nın, Yabancı Lisan İmtihanı sonuçlarının tahlil edilmesi kararında 3 imtihana katıldığı, kendi girdiği imtihanlardaki ortalamasının 43.750 puan olduğu biçimde, yerine imtihana giren M.A.B.’nin imtihan kararınun 96.250 puan olduğu ortaya çıktı.
DOÇENT OLDU
Sanık M.A.’nın 2 Temmuz 1997 tarihinde Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde üroloji uzmanı misyona başladığı, 2010-ÜDS Sonbahar imtihanından aldığı puanla Üroloji Kısmı alanından 19 Kasım 2011’de doçentlik müracaatında bulunduğu ve 11 Aralık 2012 tarihinde doçentlik unvanı aldığı açıklandı.
Sanık M.A.’nın 2014’te Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde vekaleten eğitim bakılırsavlisi olarak çalışmaya başladığı, hastane binasının yenileme sürecinde Gaziosmanpaşa’ya taşınan hastanede bakılırsavine devam ettiği, doçent unvanı almış olması niçiniyle vekaleten eğitim vazifelisi olarak gorevlendirildiği, hastanenin yenilenme sürecinin tamamlanmasının akabinde fiyatsız müsaadeye ayrıldığı 15 Eylül 2020 tarihine kadar da çalışmaya devam ettiği belirlendi.
176 BİN 494 TL FAZLA ÖDEME ALDI
Sanık hekim M.A.’nın yabancı lisan imtihanından aldığı yüksek puanla hak kazandığı doçent unvanıyla nazaranv yaptığı süreçte “maaş, döner sermaye ödemesi ve fazla mesai fiyatı alıp haksız yarar elde ettiği ve kamu ziyanına niçiniyet verdiği” ileri sürüldü.
Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden gelen yazıda, sanık hekimin döner sermaye ek ödemesinde toplamda 176 bin 494 TL fazla ödeme aldığının tespit edildiği açıklandı.
YETKİSİZLİKLE İSTANBUL’A GÖNDERİLDİ
Bu yazı üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca uzman tabip M.A. ve yerine imtihana girdiği tespit edilen M.A.B. hakkında müracaat evrakına M.A.’nın fotoğrafı yerine öbür sanık M.A.B.’nin fotoğrafının eklenerek “Resmi dokümanda sahtecilik” ve aldığı puanla hak kazandığı doçent unvanıyla da haksız yarar elde etmesi niçiniyle “Kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” hatasından dava açıldı.
Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi, 8 Temmuz 2021 tarihinde yetkisizlik sonucu vererek belgeyi İstanbul’a gönderdi.
ÖSYM VE SIHHAT BAKANLIĞI AVUKATLARI DA ŞİKAYETÇİ OLDU
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davaya, ÖSYM Başkanlığı ve Sıhhat Bakanlığı avukatları da şikayetçi sıfatıyla katıldı.
Sanık M.A. savunmasında, “Uzmanlık imtihanlarının hepsine kendim girdim. M.A.B.’yi tanımıyorum. Bu argümanları kabul etmiyorum. Bu şahsın fotoğrafını kullanmam mümkün değildir. Benim yerime girmesi de mümkün değildir. hiç bir biçimde suçlamayı kabul etmiyorum. Hatasızım.” dedi.
M.A. imtihan evrakındaki fotoğraf gösterilmesi üzerine de “Evraktaki fotoğrafın bana ilişkin olmadığı mutlaktır. Benim almış olduğum imtihan sonuç evrakında fotoğraf yoktu.” dedi.
“SUÇ TARİHİNDE KİMLİĞİMİ KAYBETTİM”
Başka sanık M.A.B. ise uzman hekimi tanımadığını belirterek “Bu şahıs ya da diğer birinin yerine imtihana girmedim. Gerekirse telefon kayıtlarım incelensin. İmza yazı örnekleri alınsın. 2010-2014 yılları içinde kimliğimi kaybettim. Fakat tam olarak hangi tarihte kaybettiğimi bilmiyorum. Hata tarihlerinde ise öğrenciydim. Şu an inşaat mühendisiyim. Lakin rastgele bir yerde çalışmıyorum. Suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ederim.” diye konuştu.
“DOLANDIRICILIK” TARAFINDAN BERAAT ETTİLER
Mahkeme heyeti 3 Mart 2022’de deklare ettiğı sonucun öne sürülen sebebinde, sanıklar hakkında iştirak halinde “Kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” kabahatinden dava açılmışsa da sanık M.A.’nın imtihandan evvel uzman tıp hekimi olarak çalıştığı, doçent olarak nazaranvlendirildiği tarihten daha sonra da kendi uzmanlık alanında ve eğitim takımında misyon yaptığı, hizmeti karşılığında maaş, döner sermaye ve ek ödemeleri aldığı, aldığı fiyat ve ödemelerin fiilen yaptığı işin karşılığı olduğu vurgulandı.
Öbür sanık M.A.B.’nin ise mühendis olduğu, sanıkların tanışık olduklarına dair evrakta kanıt bulunmadığı, tabip sanığın yaptığı iş ve karla ilgisinin bulunmadığı anlatıldı.
Mahkeme her iki sanık hakkında “Nitelikli dolandırıcılık” hatası tarafından yüklenen fiilin kanunda cürüm olarak tanımlanmamış olması niçiniyle başka farklı beraatlerine karar verdi.
SAHTECİLİK HATASI İSTİKAMETİNDEN DAVA DÜŞÜRÜLDÜ
“Resmi dokümanda sahtecilik” hatası tarafından ise hata tarihinin 26 Aralık 2010 olduğu, iddianame tarihinin 21 Haziran 2021 olduğu, TCK’nin 66/e. unsuru uyarınca vakit aşımı mühletinin dolduğu, zamanaşımını kesen bir niye olmadığından davanın düşürülmesine karar verildi.
Sıhhat Bakanlığı avukatları karara karşı istinaf yoluna başvurdu.