KozmikRüya
New member
Konya’da bir okçuluk kulübünde eğitim alan A.K. isimli genç kız, 2017 yılında, kulübün WhatsApp kümesinden tanıştığı Ş.A. ile münasebet yaşamaya başladı.
O devirde 16 yaşında olan Ş.A. bir süre daha sonra ise ailesine A.K.’nin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu ve yan yana çekildikleri fotoğrafları babasına göndereceğini belirtip şantaj yaptığını söylemiş oldu.
HUSUS YARGIYA TAŞINDI
Bunun üzerine aile, A.K. hakkında şikayetçi oldu. Kasım 2018’den 2019 Ağustos ayına kadar kulübün materyal odası ve konutlarının bodrum katında Ş.A.’ya cinsel istismarda bulunduğu ve şantaj yaptığı öne sürülen A.K. hakkında yürütülen soruşturmanın akabinde Konya 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel istismar’ ve ‘şantaj’ cürmünden dava açıldı.
MÜTALAA: CİNSEL AKSİYONLAR İSTEKLE GERÇEKLEŞTİRİLDİ
A.K.’nin tutuksuz yargılandığı davada, Cumhuriyet Savcısı mütalaasını mahkemeye sundu. Mütalaada cinsel hareketlerin Ş.A.’nın isteğiyle gerçekleştiği açıklandı. Mütalaada, cinsel aksiyonların kursun gereç odasında ve A.K.’nin meskeninin bodrum katında sanık ve mağdurun kıyafetlerini çıkartarak istekleri dahilinde olduğu lakin gerek Ş.A.’nın müsaade vermek istememesi gerekse alanın dar olması niçiniyle bağın yaşanmadığı, teşebbüste kaldığı açıklandı.
ŞANTAJ BULGULARINA RASTLANILMADI
Harekette şantajın da olmadığı belirtilen mütalaada, “Eylemlerin her ikisinin de isteğiyle gerçekleştiğinin sabit olduğu, cebir, tehdit yahut hileyle mağdurenin iradesinin sakatlandığında dair bir kanıt de elde edilemediği, A.K.’nin mağdureye şantaj yaptığına ait gerek mağdurenin gerekse A.K.’nin cep telefonlarında kanıt olabilecek bir bilgiye rastlanılmadı.” denildi.
‘REŞİT OLMAYANLA CİSEL BAĞA TEŞEBBÜS’ CÜRMÜNDEN CEZA İSTENDİ
A.K.’nin ‘reşit olmayanla cinsel alakaya teşebbüs’ hatasından ceza alması talep edildi.
KARŞI TARAF AVUKATU: BUNU KABUL EDEMEYİZ
Ş.A.’nın aile avukatı Aycan Ceylan, davanın ‘nitelikli cinsel istismar’ ve ‘şantaj’ kabahatinden açıldığını, A.K.’nin olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için savcının mütalaasında 12 yıla kadar mahpus cezası talep etmesi gerektiğini belirtti. Cinsel hareketin teşebbüs evresinde kalmadığını lisana getiren Ceylan, “Mütalaada cinsel istismarın teşebbüs evresinde kaldığı belirtilerek ‘reşit olmayanla cinsel ilişki’ cürmünden karar verilmesi talep edildi. Bunu kabul etmemiz mümkün değil. Bu olayın bir cinsel istismar olduğu ve şantajla gerçekleştiği ortadadır.” dedi.
“PARA KARŞILIĞINDA ŞANTAJ YAPTI”
A.K.’nin Ş.A.’ya baskı ve şantajla istismar gerçekleştirip para istediğini öne süren Ceylan, ”Ciddi manada müştekiye yönelik baskı ve şantajla istismarda bulunmaktadır. Bu yolla para talep edilmekteyken, bunların tamamı inkar ediliyor. çabucak sonrasında şüphelinin telefon incelemesi sonucunda diğerlerine ilişkin uygunsuz fotoğraf ve görüntüler tespit edildi. Bunların hangileri müştekiye ilişkin tam olarak inceleyemedik. bir daha tıpkı biçimde müşteki ve şüphelinin arkadaşlıklarına ilişkin fotoğrafları belgemize sunulduktan daha sonra savcılıkça iddianame ‘nitelikli cinsel istismar’ üzerinden düzenlendi.” diye konuştu.
“MÜTALAA VİCDANLARI YARALIYOR”
A.K. hakkındaki mütalaanın vicdanları yaraladığını söyleyen Ceylan, ”Bu cins bireylerin caydırıcı bir cezayla cezalandırılmasından yanayız. Lakin bu gidişle Türk Ceza Kanunu’na göre cezaevine bile girmeyecek bir aksiyonu icra eden sanıktan bahsediyoruz. Evrakta gelinen son noktada ise savcılıkça verilen mütalaa ne yazık ki vicdanları yaralamakta.
“SANIĞIN BEYANLARI ÇELİŞKİLİ”
hadiseden hayli vakit geçtiği için fiili livata bulgusuna rastlanılmadı. Savcılık da fiili livata bulgusuna rastlanılmadığı için sanık beyanlarına da dayanarak mağdurenin isteği dahilinde gerçekleştiğini kanaat getirmiş durumdadır. Natürel ki bu biçimde bir durum kelam konusu değildir. Sanığın tüm beyanları, birbiriyle çelişmektedir.” dedi.
O devirde 16 yaşında olan Ş.A. bir süre daha sonra ise ailesine A.K.’nin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu ve yan yana çekildikleri fotoğrafları babasına göndereceğini belirtip şantaj yaptığını söylemiş oldu.
HUSUS YARGIYA TAŞINDI
Bunun üzerine aile, A.K. hakkında şikayetçi oldu. Kasım 2018’den 2019 Ağustos ayına kadar kulübün materyal odası ve konutlarının bodrum katında Ş.A.’ya cinsel istismarda bulunduğu ve şantaj yaptığı öne sürülen A.K. hakkında yürütülen soruşturmanın akabinde Konya 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel istismar’ ve ‘şantaj’ cürmünden dava açıldı.
MÜTALAA: CİNSEL AKSİYONLAR İSTEKLE GERÇEKLEŞTİRİLDİ
A.K.’nin tutuksuz yargılandığı davada, Cumhuriyet Savcısı mütalaasını mahkemeye sundu. Mütalaada cinsel hareketlerin Ş.A.’nın isteğiyle gerçekleştiği açıklandı. Mütalaada, cinsel aksiyonların kursun gereç odasında ve A.K.’nin meskeninin bodrum katında sanık ve mağdurun kıyafetlerini çıkartarak istekleri dahilinde olduğu lakin gerek Ş.A.’nın müsaade vermek istememesi gerekse alanın dar olması niçiniyle bağın yaşanmadığı, teşebbüste kaldığı açıklandı.
ŞANTAJ BULGULARINA RASTLANILMADI
Harekette şantajın da olmadığı belirtilen mütalaada, “Eylemlerin her ikisinin de isteğiyle gerçekleştiğinin sabit olduğu, cebir, tehdit yahut hileyle mağdurenin iradesinin sakatlandığında dair bir kanıt de elde edilemediği, A.K.’nin mağdureye şantaj yaptığına ait gerek mağdurenin gerekse A.K.’nin cep telefonlarında kanıt olabilecek bir bilgiye rastlanılmadı.” denildi.
‘REŞİT OLMAYANLA CİSEL BAĞA TEŞEBBÜS’ CÜRMÜNDEN CEZA İSTENDİ
A.K.’nin ‘reşit olmayanla cinsel alakaya teşebbüs’ hatasından ceza alması talep edildi.
KARŞI TARAF AVUKATU: BUNU KABUL EDEMEYİZ
Ş.A.’nın aile avukatı Aycan Ceylan, davanın ‘nitelikli cinsel istismar’ ve ‘şantaj’ kabahatinden açıldığını, A.K.’nin olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için savcının mütalaasında 12 yıla kadar mahpus cezası talep etmesi gerektiğini belirtti. Cinsel hareketin teşebbüs evresinde kalmadığını lisana getiren Ceylan, “Mütalaada cinsel istismarın teşebbüs evresinde kaldığı belirtilerek ‘reşit olmayanla cinsel ilişki’ cürmünden karar verilmesi talep edildi. Bunu kabul etmemiz mümkün değil. Bu olayın bir cinsel istismar olduğu ve şantajla gerçekleştiği ortadadır.” dedi.
“PARA KARŞILIĞINDA ŞANTAJ YAPTI”
A.K.’nin Ş.A.’ya baskı ve şantajla istismar gerçekleştirip para istediğini öne süren Ceylan, ”Ciddi manada müştekiye yönelik baskı ve şantajla istismarda bulunmaktadır. Bu yolla para talep edilmekteyken, bunların tamamı inkar ediliyor. çabucak sonrasında şüphelinin telefon incelemesi sonucunda diğerlerine ilişkin uygunsuz fotoğraf ve görüntüler tespit edildi. Bunların hangileri müştekiye ilişkin tam olarak inceleyemedik. bir daha tıpkı biçimde müşteki ve şüphelinin arkadaşlıklarına ilişkin fotoğrafları belgemize sunulduktan daha sonra savcılıkça iddianame ‘nitelikli cinsel istismar’ üzerinden düzenlendi.” diye konuştu.
“MÜTALAA VİCDANLARI YARALIYOR”
A.K. hakkındaki mütalaanın vicdanları yaraladığını söyleyen Ceylan, ”Bu cins bireylerin caydırıcı bir cezayla cezalandırılmasından yanayız. Lakin bu gidişle Türk Ceza Kanunu’na göre cezaevine bile girmeyecek bir aksiyonu icra eden sanıktan bahsediyoruz. Evrakta gelinen son noktada ise savcılıkça verilen mütalaa ne yazık ki vicdanları yaralamakta.
“SANIĞIN BEYANLARI ÇELİŞKİLİ”
hadiseden hayli vakit geçtiği için fiili livata bulgusuna rastlanılmadı. Savcılık da fiili livata bulgusuna rastlanılmadığı için sanık beyanlarına da dayanarak mağdurenin isteği dahilinde gerçekleştiğini kanaat getirmiş durumdadır. Natürel ki bu biçimde bir durum kelam konusu değildir. Sanığın tüm beyanları, birbiriyle çelişmektedir.” dedi.